Ухвала суду № 103045740, 08.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11383/21

Провадження № 2/643/1261/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання – Абдуллаєвої А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Лях І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківське ремонтно – будівельне підприємство», Харківська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (далі – позивач) звернулась до суду з позовом до КП «Харківське ремонтно – будівельне підприємство», Харківської міської ради, в якому просить зобов`язати КП «Харківське ремонтно – будівельне підприємство», код ЄДРПОУ 37763844, демонтувати дитячий майданчик, розташований за адресою: м. Харків, в`їзд Армійський, 8, за власний рахунок.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Косінська О.В. заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою отримання доказів, які слугуватимуть підтвердженням викладених у позові обставин.

Представник відповідача – Рись В.Г. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки вважав, що у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Представник відповідача – Лях І.Ю. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів .

Беручи до уваги, що представник позивача наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, позовні вимоги містять вимогу про демонтування дитячого майданчику і визначення відповідності майданчику вимогам Державних будівельних нормам України має істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, оскільки необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Також суд враховує, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи, а тому суд вважає за можливе, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК, задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення питання щодо невідповідності дитячого майданчику, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.76, 83, 84,102, 103,104,109, 135,139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Косінської Олени Василівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківське ремонтно – будівельне підприємство», Харківська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , дитячий майданчик вимогам Державних будівельних норм України та/або будівельних норм і правил?

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 643/11383/21.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківське ремонтно – будівельне підприємство», Харківська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: В.О. Афанасьєв