Ухвала суду № 103045715, 07.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11747/21

Провадження № 2/643/1350/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05 липня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав уточнене клопотання про витребування доказів (далі - кллопотання), просив розглядати його в остаточні редакції, в якому просив витребувати: 1) обґрунтування перевищення у 2 рази витрат теплової енергії за березень 2021 року в порівнянні з лютим 2021 року та іншими зимовими місяцями 2020-2021 р.р. з урахуванням температурного графіку теплової мережі; 2) інформацію про середньомісячну температуру теплоносія в системі централізованого опалення за січень, лютий, березень 2021 року за адресою АДРЕСА_1 ; 3) надати докази справності та придатності обліку опалення (в засіданні підтримав лише в частині надання копії паспорту приладу обліку, оскільки інші докази відповідачем були надані); 4) докази фіксації (акт, журнал, тощо) та передачі даних за спожиту теплову енергію у присутності споживачів, отриманих з приладу обліку теплової енергії за опалювальний період (листопад 2020 року – квітень 2021 року); 5) докази того, що система управління якістю КП «ХТМ» відповідає вимогам національних або міжнародних стандартів; 6) надання доступу позивачу до приладу обліку теплової енергії для огляду та фотофіксації. Крім того, позивач подав клопотання про витребування свідків: технічного спеціаліста з боку відповідача, який пояснить яким чином витрати за березень 2021 року вдвічі перевищують витрати за лютий 2021 року, та представника відповідача, який знімав та фіксував з приладу обліку теплової енергії АДРЕСА_1 за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року.

Представник відповідача у підготовчому засіданні вважала за можливе призначити справу до розгляду. Проти клопотань позивача про виклик свідків заперечувала, зазначила, що ті обставини, які позивач вважав за необхідне отримати від свідків було викладено у письмових поясненнях. Також заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки надали всі документи, які є в їх розпорядженні за виключенням паспорта приладу обліку, який має великий обсяг та потребує додаткового часу для виготовлення його копій. Крім того, представник відповідача зазначила, що у наданих суду письмових поясненнях, вона надала інформацію, яку просив витребувати позивач і яка є у розпорядженні відповідача.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Може підтвердити температурний графік теплової мережі.

Відповідачем у письмових поясненнях по справі надано пояснення щодо нарахування за послуги за березень 2021 року за адресою позивача (п.1 клопотання), а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем зазначена інформація була надана самостійно.

Позивачем не обґрунтовано яке доказове значення для справи має інформація про середньомісячну температуру теплоносія в системі централізованого опалення за січень, лютий, березень 2021 року за адресою АДРЕСА_1 (п.2 клопотання), тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Щодо надання доказів справності та придатності обліку опалення (п.3 клопотання), суд, враховуючи відмову позивача від витребування цих документів за виключенням копії паспорту приладу обліку в зв`язку із наданням цих документів відповідачем, задовольняє в цій частині клопотання частково та витребовує копії паспорту приладу обліку за адресою проживання позивача.

Клопотання позивача в частині витребування доказів фіксації (акт, журнал, тощо) та передачі даних за спожиту теплову енергію у присутності споживачів, отриманих з приладу обліку теплової енергії за опалювальний період (листопад 2020 року – квітень 2021 року) (п.4 клопотання) не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем показання приладу обліку надані суду у письмових поясненнях. При цьому зазначено, що такі покази з лічильника знімалися без присутності представників житлового будинку у зв`язку з встановленням на усій території України карантину.

В частині витребування доказів того, що система управління якістю КП «ХТМ» відповідає вимогам національних або міжнародних стандартів (п.5 клопотання), клопотання не підлягає задоволенню, оскільки такі документи не стосуються предмета доказування.

Стосовно витребування доказів у виді надання доступу позивачу до приладу обліку теплової енергії для огляду та фотофіксації (п.6 клопотання), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки такий доступ не є доказом в сенсі ст.76 ЦПК України.

Розглядаючи клопотання представника позивача про допит свідків, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява позивача про виклик свідків не містить зазначення імен конкретних осіб, яких він просить викликати та допитати у судові засідання, що свідчить про невідповідність клопотання про виклик свідків нормам ЦПК України та відсутність підстав для його задоволення.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.84,91,189,196-198,200,247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача комунального підприємства «Харківські теплові мережі»копію паспорту приладу обліку, встановленому на під`їзді №7 будинку АДРЕСА_2 .

В клопотанні про витребування доказів в іншій частині – відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків – відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 08 лютого 2022 року.

Суддя О.М.Тимош