Постанова № 103045223, 08.02.2022, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3224/21

Рядок статзвіту № 140

08 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Бицюка Ігоря Вадимовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Бицюка Ігоря Вадимовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області капітана поліції Бицюка І.В. серії БАВ № 545910 від 19.11.2021 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову вказує, що постановою інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області серії БАВ № 545910 від 19.11.2021 року його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. За ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасування. Вказує, що він 19.11.2021 року о 17.00. перебував у транспортному засобі марки ауді а4, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Грушевського,26 вищевказаний транспорт йому не належить, до автомобіля підійшли працівники поліції, які не представилися і почали вимагати документи на транспортний засіб та посвідчення водія на що, він, відповів, що не водій і нічого їм пред`являти не повинен, далі він вийшов з автомобіля і хотів піти, але поліцейські не дозволили йому це зробити і склали постанову без доказів про його причетність до адміністративного правопорушення. Окрім цього зазначає, що інспектор у спірній постанові не вказав годину вчинення порушення, не роз`яснив йому його права та обов`язки.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач інспектор СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Бицюк І. В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позову заяву на адресу суду не надходив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 19.11.2021 року інспектором СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції в Рівненській області капітаном поліції Бицюком І. В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 545910 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У вказаній постанові вказано, що 19.11.2021 року в м. Костопіль, вул. Грушевського, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 В) ПДР України та не мав при собі реєстраційний документ, чим порушив п. 2.1 Б) ПДР України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає у разі, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказав, що він 19.11.2021 року о 17 год. 00 хв. перебував у припаркованому автомобілі Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого не є і не був його водієм. Також, позивач у позовній заяві вказав, що йому не було роз"яснено його права та обов"язки, не було роз"яснено право на адвоката та не надано можливості скористатися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відзив з викладеними запереченнями проти позову на адресу суду від відповідачів не надходив, останні в судове засідання для доказування правомірності рішення поліцейського не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачами не надано доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених у спірній постанові адміністративних правопорушень та не надано доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії БАВ № 545910 від 19.11.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 454 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції Бицюка Ігоря Вадимовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції Бицюка Ігора Вадимовича серії БАВ № 545910 від 19.11.2021 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Інспектор СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції Бицюк Ігор Вадимович, м. Костопіль, вул. Коперніка, 15, Рівненська обл., 35000.

Головне управління національної поліції в Рівненській області, ЄДРПОУ 40108761, м. Рівне, вул. Хвильового, 2, Рівненська обл., 33028.

Текст рішення складено 08.02.2022 року.

СуддяО. С. Цвіркун