Вирок № 103045186, 08.02.2022, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2778/20

Провадження № 1-кп/559/31/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р. В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №12020185040000163 по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 17 грудня 2020 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

-17 грудня 2020 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70,71 КК України до покарання у виді 5 років 6 днів позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шарабар А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, ухилився від призначеного покарання та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 03 лютого 2021 року, після вступу вироку суду в законну силу, яким ОСОБА_1 було засуджено до покарання у виді 80 годин громадських робіт, останній був викликаний до Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» у Рівненській області, де йому вручено підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання. Цього ж дня, засудженого ОСОБА_1 направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Дубно» (вул. Грушевського, 31, м. Дубно, Рівненська область) для відбування призначеного покарання. Згідно затверджених графіків виходу на роботу ОСОБА_1 зобов`язаний був відбувати з 04 лютого 2021 року по 03 березня 2021 року, з якими був ознайомлений під підпис.

Однак, ОСОБА_1 будучи ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, без поважних причин знаючи про час і місце їх виконання, не з`явився до місця відбування покарання, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Дубно» та допустив не з`явлення на роботу для відбування громадських робіт, таким чином не відбувши, без поважних причин 72 години громадських робіт, призначених вироком суду.

Крім того на початку жовтня 2020 року, точної дати судовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , повторно, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, через паркан проник на територію КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради, де з автомобіля марки «ЗИЛ», моделі «130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом пошкодження електропроводів із застосуванням пасажитів, які заздалегідь приготував, від`єднав акумуляторну батарею марки «100 ISTA Standart 6СТ-100 А1 Евро», вартістю 1209 гривень 97 копійок, що була встановлена в даному автомобілі, чим спричинив потерпілому КП «Дубноводоканал», майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 389 КК України визнав повністю та підтвердив, що обставини вчинення ним злочинів, зазначених в обвинувальних актах повністю відповідають дійсності, а саме, щодо часу, місця, способу та мети їх вчинення та детально переповідати їх не бажає. По факту вчинення крадіжки чужого майна пояснив, що на початку жовтня 2020 року з метою вчинення крадіжки, зайшов на територію водоканалу, так як раніше знав, що там знаходяться вантажні автомобілі, з яких можна викрасти акумуляторні батареї. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» та за допомогою пасатижів від`єднав акумуляторну батарею та таким чином викрав.

Окрім цього підтвердив, що 17 грудня 2020 року він був засуджений за вироком суду до покарання у виді 80 годин громадських робіт. З приводу цього викликався до у органу пробації, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, повідомлені мої права та обов`язки та попереджено, що в разі не виходу на роботу більше двох разів згідно графіка він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт. Однак, без поважних причин, відпрацював лише 8 годин громадських робіт згідно графіка.

У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Просив суворо не карати.

Представник потерпілої сторони КП «Дубноводоканал» Дубенської міської радидо суду не з`явився, попередньо подавши заяву, де просив розгляд справи проводити без його участі. Під час судового розгляду справи не заперечує проти застосування вимог ст. 349 КПК України. Міру покарання обвинуваченому просили призначити відповідно до закону. За необхідності, питання про відшкодування шкоди підприємству буде вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України відноситься до кримінального проступку, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 та беручи до уваги встановленні судом обставини справи, а саме те, що обвинувачений був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та вчинив повторний корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання за іншим вироком, тим самим, на переконання суду, знехтував наданою можливістю судом добровільно стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо лише у ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 389 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 17 грудня 2021 року та остаточно рахувати ОСОБА_1 призначене покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 18 січня 2022 року - з дня затримання.

До вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу обрати тримання під вартою строком на 60 діб.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 у дохід держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 490 гривень 35 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт на 1 аркуші та відомість про кількість відпрацьованих годин, засудженого до громадських робіт ОСОБА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Р.В. Ралець