Ухвала суду № 103045026, 08.02.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 526/45/19

Провадження № 1-кс/541/139/2022

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого – судді Ситник О.В., за участю секретаря - Калініченко Л.О. розглянувши в судовому засіданні, в залі суду міста Миргород, Полтавської області, заяву адвоката Липявки Ігоря Олександровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України про відвід судді Городівського О.А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородський міськрайонний суд Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

04.02.2022 року від адвоката Липявки Ігоря Олександровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід по справі судді Городівського О.А., мотивуючи відвід тим, що є наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Городівського О.А.

04.02.2022 року заяву адвоката Липявки Ігоря Олександровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід по справі судді Городівського О.А. передано на розгляд судді Ситник О.В. для вирішення питання стосовно відводу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді Городівського О.А. є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий - суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід судді, адвокат Липявка І.О. посилається на те, що суддя Городівський О.А. заінтересований у вирішенні даної справи та відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання призначення та проведення натурального моделювання за участю обвинуваченого задля отримання реальних вихідних даних, що на його думку викликає сумнів у неупередженості судді Городівського О.А..

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Як вбачається з заявленого відводу, у адвоката виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності діяльності судді, а саме посилається на те, що суддя Городівський О.А. відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання призначення та проведення натурального моделювання за участю обвинуваченого задля отримання реальних вихідних даних, проте ніяких доказів щодо заінтересованості в розгляді справи суддею не надав, що не дає підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, та відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Враховуючи, що суду не надано доказів наявності підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді Городівського О.А., оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження, а отже підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81, 107, 369-372,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Липявки Ігоря Олександровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України про відвід судді Городівського О.А. - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 526/45/19 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник