Ухвала суду № 103044774, 08.02.2022, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №431/898/21

Провадження №2/431/34/22

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

08 лютого 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Старобільська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Старобільська міська рада, ГУ Держгеокадастру у Луганській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав.

08.02.2022р. суддею Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцевим І.В. у вказаній справі заявлено самовідвід з підстав того, що близьким родичем позивачки у цій справі – ОСОБА_1 є працівник апарату Старобільського районного суду Луганської області, а саме – секретар судових засідань Должиков М.О., який є її сином, та за його участі суддя Кудрявцев І.В. розглядає справи, тому вважав що ця обставина та незначна віддаленість її у часі є об`єктивно виправданою для виникнення у розсудливого спостерігача розумного сумніву у неупередженості судді Кудрявцева І.В. під час розгляду даної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням ЄСПЛ від 10.04.2003р. у справі «Сігурсон проти Ісландії» (Petur Thor Sigur?sson v. Iceland аpplication no.39731/98) визначено, що наявність неупередженості для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися відповідно до суб`єктивного тесту, тобто на основі особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також відповідно до об`єктивного тесту, тобто встановивши, чи надав суддя гарантій, достатніх для виключення законних сумнівів у цьому відношенні(п.37). В ході об`єктивного тестування слід визначити, чи є, крім особистої поведінки судді, встановлені факти, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. У цьому відношенні навіть виступи можуть мати певне значення. На кону йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. Відповідно, будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен відкликатись. Це означає, що при вирішенні того, чи є в тій чи іншій справі законні підстави побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної сторони є важливою, але не визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати цей страх об`єктивно виправданим (п.38).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що дійсно секретар судових засідань Старобільського районного суду Луганської області Должиков М.О., за участі якого суддя Кудрявцев І.В. розглядає справи, є сином позивачки у цій справі ОСОБА_1 , а тому вважаю, що існування цієї обставини та незначна віддаленість її у часі від часу розгляду суддею Кудрявцевим І.В. справи, стороною у якій є ОСОБА_1 , є об`єктивно виправданими для виникнення у розсудливого спостерігача розумного сумніву у неупередженості судді Кудрявцева І.В. під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим, враховуючи обставини, встановлені ЄСПЛ під час розгляду справи «Сігурсон проти Ісландії», та висновки ЄСПЛ у вказаній справі(п.45,п.46), вважаю що існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді та на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. від розгляду цивільної справи №431/898/21 провадження №2/431/34/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Старобільська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав.

Передати цивільну справу №431/898/21 провадження №2/431/34/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Старобільська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев