Постанова № 103044658, 07.02.2022, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9067/21

3/415/23/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.22 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, –

встановив:

13 листопада 2021 року, приблизно о 03 годині 20 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , по вулиці Філонова міста Лисичанська, в районі будинку №77, під час здійснення руху заднім ходом,не впевнився у безпеці маневру, що призвело до наїзду на перешкоду (ворота домоволодіння), і, являючись особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких -

водій зобов`язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, -

з місця пригоди - зник, таким чином, залишивши, у порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що у ніч з 12 на 13 листопада 2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої, та близько 03 години, з метою придбання тютюнових виробів, попросив свого брата – ОСОБА_3 – відвезти його до найближчої АЗС. Тож, саме ОСОБА_3 , керуючи вказаною у протоколі автівкою - автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та, намагаючись виїхати з подвір`я вказаного домоволодіння, пошкодив вхідні ворота та поїхав у напрямку АЗС. Однак, у зв`язку з технічною несправністю зазначеного автомобіля, до місця призначення вони – не доїхали, і, посварившись з братом, вони відправилися по домівках. При цьому, він, повернувшись за місцем свого проживання, та, маючи намір таки поїхати за цигарками, відправився до гаражу, де намагався скористатися іншим транспортним засобом, однак, його співмешканка – ОСОБА_4 , зважаючи на те, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, - завадила йому та викликала співробітників швидкої допомоги та правоохоронних органів. Таким чином, транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протокол обставин він – не керував, пошкодження воріт його домоволодіння у наслідок порушення вимог п.10.9 ПДР України, дійсно, мало місце, однак, за кермом зазначеного ТЗ перебував не він, а його брат – ОСОБА_3 .

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 13 листопада 2021 року (а.с.3) вбачається, що в ніч з 12 на 13 листопада 2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_2 , відпочивала разом з друзями, які роз`їхалися по домівках близько 01 години 47 хвилин. Після чого, приблизно о 03 годині 20 хвилин, її співмешканець - ОСОБА_1 сів за кермо ТЗ – автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та, намагаючись виїхати з подвір`я, здійснив наїзд на вхідні ворота, що призвело до пошкодження останніх, та поїхав у невідомому напрямку. У подальшому, її співмешканець ОСОБА_1 , повернувшись за місцем їх сумісного проживання, розбудив її та неповнолітню дитину, поводив себе агресивно, забрав ключі від іншої автівки та намагався виїхати з гаражу, чому вона, зважаючи на стан співмешканця, завадила.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 18 січня 2022 року вбачається, що в ніч з 12 на 13 листопада 2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_2 , разом зі співмешканцем – ОСОБА_1 та друзями родини, святкували день її народження. При цьому, випроводивши гостей, вона була зайнята прибиранням та близько 03 години, почувши грохот у дворі, вибігла на вулицю, де побачила пошкодження однієї з половин вхідних воріт та – відсутність на подвір`ї автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у зв`язку з чим, помилково вирішила, що це її співмешканець – ОСОБА_1 поїхав на вказаному ТЗ за цигарками, та, виїжджаючи з подвір`я, пошкодив ворота. При цьому, у подальшому з`ясувалося, що за кермом зазначеної автівки, за вказаних у протоколі обставин, перебував брат її співмешканця – ОСОБА_3 , котрий вранці наступного дня приніс їй ключі від автомобіля.

Із дослідженого у судовому засіданні письмового Рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Звєрєва О. від 13 листопада 2021 року (а.с.6) вбачається, що 13 листопада 2021 року, приблизно о 03 годині 35 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», отримали повідомлення щодо необхідності надання допомоги співробітникам ШМЛ за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Філонова, 77. Тож, прибувши за викликом, у приміщенні гаража, розташованого на подвір`ї зазначеного домоволодіння, було виявлено громадянина, як з`ясувалося пізніше – правопорушника ОСОБА_1 , котрий своєю неадекватною поведінкою створював небезпеку для себе та оточуючих, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», відносно нього було застосовано спецзасоби. При цьому, у подальшому, зі слів очевидця подій - співмешканки правопорушника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 було встановлено, що її співмешканець, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 03 годині 20 хвилин, сів за кермо ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та, виїжджаючи з подвір`я, здійснив наїзд на паркан домоволодіння, що призвело до пошкодження останнього, після чого, не зупиняючись, з місця події – поїхав, повернувшись за місцем їх сумісного проживання без автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та, маючи намір скористатися іншою автівкою, що перебувала у гаражі. У зв`язку із вищевказаними обставинами, відносно водія автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, а сам правопорушник ОСОБА_1 бригадою ШМД – транспортований до Привільнянського психо-неврологічного диспансеру.

Із досліджених у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №362407 від 13 листопада 2021 року, з додатком (а.с.3-3/зв), а також, Акту огляду транспортного засобу від 13 листопада 2021 року (а.с.4) вбачається місце зіткнення транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , з перешкодою – парканом за місцем мешкання останнього - будинку АДРЕСА_2 , а також - наявність механічних пошкоджень зазначеного ТЗ – автомобіля марки ««ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , котрий, у результаті ДТП, отримав механічні пошкодження, у вигляді – розбитих задніх ліхтарів, пошкодження лако-фарбового покриття та механічні пошкодження задніх лівого та правого крил, механічної деформації переднього лівого диска.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» України (а.с.6), – на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а також, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , винність останнього – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні, зокрема:

письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 13 листопада 2021 року, з яких вбачається, що в ніч з 12 на 13 листопада 2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_2 , відпочивала разом з друзями, які роз`їхалися по домівках близько 01 години 47 хвилин. Після чого, приблизно о 03 годині 20 хвилин, її співмешканець - ОСОБА_1 сів за кермо ТЗ – автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та, намагаючись виїхати з подвір`я, здійснив наїзд на вхідні ворота, що призвело до пошкодження останніх, після чого, поїхав у невідомому напрямку. У подальшому, її співмешканець ОСОБА_1 , повернувшись за місцем їх сумісного проживання, розбудив її та неповнолітню дитину, поводив себе агресивно, забрав ключі від іншої автівки та намагався виїхати з гаражу, чому вона, зважаючи на стан співмешканця, завадила (а.с.5),

Рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Звєрєва О. від 13 листопада 2021 року, згідно яких - 13 листопада 2021 року, приблизно о 03 годині 35 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», отримали повідомлення щодо необхідності надання допомоги співробітникам ШМЛ а адресою: місто Лисичанськ, вулиця Філонова, 77. Тож, прибувши за викликом, у приміщенні гаража, розташованого на подвір`ї зазначеного домоволодіння, було виявлено громадянина, як з`ясувалося пізніше – правопорушника ОСОБА_1 , котрий своєю неадекватною поведінкою створював небезпеку для себе та оточуючих, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», відносно того було застосовано спецзасоби. При цьому, у подальшому, зі слів очевидця подій - співмешканки правопорушника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , було встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 03 годині 20 хвилин, сів за кермо ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та, виїжджаючи з подвір`я, здійснив наїзд на паркан домоволодіння, що призвело до пошкодження останнього, після чого, не зупиняючись, з місця події – поїхав, повернувшись за місцем їх сумісного проживання через деякий час вже без автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та, маючи намір скористатися іншою автівкою, що перебувала у гаражі. У зв`язку із вищевказаними обставинами, відносно водія автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, а сам правопорушник ОСОБА_1 бригадою ШМД – транспортований до ПНВ міста Привілля (а.с.6),

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №362407 від 13 листопада 2021 року, з додатком (а.с.3-3/зв), а також, Акту огляду транспортного засобу від 13 листопада 2021 року (а.с.4), з яких вбачається місце зіткнення транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , з перешкодою – парканом за місцем мешкання останнього - будинку АДРЕСА_2 , а також - наявність механічних пошкоджень зазначеного ТЗ – автомобіля марки ««ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить – ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , котрий, у результаті ДТП, отримав механічні пошкодження, у вигляді – розбитих задніх ліхтарів, пошкодження лако-фарбового покриття та механічні пошкодження задніх лівого та правого крил, механічної деформації переднього лівого диска, тощо,

змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (а.с.9),

що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та – винність останнього у його скоєнні, одночасно, надаючи суду підстави критично віднестися до пояснень – як самого правопорушника ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_4 , наданих тими під час судового провадження з розгляду справи, розцінюючи останні, – як засіб уникнути правопорушнику ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, одночасно, визнаючи у якості належних доказів письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , надані останньою 13 листопада 2021 року (а.с.3), тобто, безпосередньо після скоєння її співмешканцем – правопорушником ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, зміст яких, узгоджуючись з іншими письмовими матеріалами справами, зокрема - Рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Звєрєва О. від 13 листопада 2021 року (а.с.5), беззаперечно підтверджує факт порушення вимог п.2.10 а) ПДР України з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, клопотання правопорушника ОСОБА_1 щодо необхідності допиту у судовому засіданні у якості свідка брата останнього – ОСОБА_5 , котрий, станом на момент розгляду справи, у судове засідання – не з`явився, письмових пояснень по суті правопорушення, інкримінованого в провину його братові – правопорушнику ОСОБА_1 , - не надав, суд розцінює як безпідставне затягування розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та, в цілому, - можливість уникнути відповідальності за вчинене правопорушником ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 , являючись близьким родичем правопорушника ОСОБА_1 , - на думку суду, - має особисту зацікавленість у результаті розгляду справи, і, відповідно, необхідність повторного виклику ОСОБА_5 для допиту у судовому засіданні у якості свідка, на переконання суду, - відсутня.

Тож, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, на порушення встановлених правил, залишив місце залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – не працює, інвалідом - не являється, посвідчення водія - має (а.с.7), до адміністративної відповідальності – притягується вперше, у судовому засіданні своєї провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, - не визнав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, втім, має постійне місце мешкання, посвідчення водія має, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті притягується вперше, при цьому, у судовому засіданні своєї провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе останній не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, а також, враховуючи наявність обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її пом`якшували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 4 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-4 КУпАП (а.с.9),

– підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122-4, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік 06 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 4 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-4 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-4 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: