Ухвала суду № 103044534, 07.02.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/580/22

1-кс/405/277/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., при секретарі Булькач С.С., за участю прокурора Устянцевої В.С., захисника – адвоката Токар А.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Мудрого І.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 № 12021120000000086, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 повідомлено про підозру проте, що він за попередньою змовою з іншими особами, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, незаконних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи та опій ацетильований, обіг яких заборонено, а способом незаконного збагачення - їх незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут за грошові кошти особам, які вживають зазначені наркотичні засоби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з іншими особами, з яким досягнув спільної згоди про збут особливо небезпечних наркотичних засобів - концентрату з макової соломи та опію ацетильованого, обіг яких заборонено на території України.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи в злочинній змові з іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавав особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи та опій ацетильований, які в подальшому зберігав при собі та за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту, тим самим останній вчиняв незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

25.10.2021, в період часу з 10:10 до 11:22, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з іншими особами, біля будинку № 21 по вулиці Героїв Сталінграда у м. Олександрія Кіровоградської області, незаконно збув особі, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_2 , 1985 р.н., медичний ін`єкційний шприц місткістю 2 мл з рідиною коричневого кольору, отримавши за нього в якості оплати грошові кошти в сумі 200 грн, які були оглянуті та вручені ОСОБА_2 працівниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Згідно висновку експерта, від 15.11.2021 № СЕ-19/112-21/9497-НЗПРАП, в наданій на дослідження рідині виявлено концентрат з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,0297 грама.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 14.12.2021, в період часу з 07:07 до 08:41, під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданнікова О.І. від 29.11.2021, за адресою: АДРЕСА_1 - місцем проживання ОСОБА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено ін`єкційний шприц з рідиною, яка, згідно висновку експерта від 15.12.2021 № СЕ-19/112-21/10682-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,030 г, яку ОСОБА_1 , за попередньою змовою з іншими особами, незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

15.12.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повідомлено про підозру:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія Кіровоградської області, українцю, громадянину України, не зареєстрованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

14.12.2021 о 08:41 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 15.12.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

16.12.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 08 години 41 хвилини 11.02.2022, з можливістю внесення застави в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600,00 грн. та у разі внесення підозрюваним застави на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було виконане наступне: допитано в якості свідків осіб наркозалежних, які купували наркотичні засоби та психотропні речовини у підозрюваних; пред`явлено свідкам, осіб для впізнання по фотознімках; проведено тимчасові доступи до речей і документів та проведено тимчасове вилучення, а адміністративних справ що перебувають у володінні суду; проведено та прийнято рішення про зняття грифу таємності з контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, щодо підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; проведено обшук за місцем проживання, в домоволодінні та автомобілі підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого було виявлено та вилучені речові докази, які підтверджують збут наркотичних засобів та інші речові докази, а саме наркотичні засоби, грошові кошти, мобільні телефони; проведено обшук за місцем проживання та в автомобілі підозрюваного ОСОБА_8 , згідно якого було виявлено та вилучені речові докази, які підтверджують збут наркотичних засобів та інші речові докази, а саме наркотичні засоби, грошові кошти, мобільні телефони; проведено обшуки за місцями проживання підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 згідно яких були виявлені та вилучені речові докази, а саме наркотичні засоби, грошові кошти, мобільні телефони; накладено арешти на тимчасове вилучене майно в ході вище вказаних проведених обшуків; накладено арешти на рухоме і нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру та застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; призначено в кількості 24 шт. та частково проведено судові експертизи матеріалів, речовин і виробів, за матеріалами даного кримінального провадження; надано доручення оперативному підрозділу на встановлення повної групи осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення, встановлення усіх можливих свідків злочинної діяльності групи; проведено судово-психіатричні експертизи відносно підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ініційовано клопотання на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку; ініційовано клопотання на тимчасовий доступ до речей та документів в кількості 5 шт., а саме до інформації, яка містить банківську таємницю, згідно вилучених в ході обшуків банківських карток; часткового оглянуто речові докази вилучені в ході проведення обшуків та після проведених експертиз; частково зібрані характеризуючі дані на підозрюваних.

Так, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021120000000086 продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 15.04.2022.

11.02.2022 о 08 годині 41 хвилини спливає строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням № 12021120000000086, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії: отримати ухвали слідчого судді на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей і документів, а в подальшому провести тимчасові доступи до інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл». Однак, враховуючи, що юридична та фактична адреса вище вказаних мобільних операторів в м. Києві, виконання ухвали суду буде проведене в м. Києві, що потребує додаткового часу; отримати ухвали слідчого судді на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей і документів, а в подальшому провести тимчасові доступи до інформації яка перебуває у володінні банківських установ АТ «Універсал Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Таскомбанк» провести тимчасове вилучення документів. Однак, враховуючи, що юридичні та фактичні адреси вище вказаних банків в м. Києві, виконання ухвали суду буде проведене в м. Києві, що потребує додаткового часу; отримати ухвали слідчого судді на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей і документів, а в подальшому провести тимчасові доступи до інформації яка перебуває у володінні АТ «Приват Банк» провести тимчасове вилучення документів. Однак, враховуючи, що юридична та фактична адреса вказаного банку в м. Дніпро, виконання ухвали суду буде проведене в м. Дніпро, що потребує додаткового часу; провести аналіз по вилучених у оператора мобільного зв`язку номерах мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані, шляхом надання доручення до УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області; допитати в якості свідків осіб, які були присутні при проведенні обшуків за місцем проживання у підозрюваних в якості понятих, з приводу проведених слідчих дій; долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, а саме характеристики з місць проживання даних осіб; копії вироків з відповідних судів; вирішити питання про зняття грифу таємності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД до слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких ініціювалися негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного; вирішити питання про зняття грифу таємності з ухвал слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного; вирішити питання про зняття грифу таємності з доручень слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного, відповідним органом Національної поліції України; долучити висновки судових експертиз матеріалів, речовин і виробів, експертиз зброї, які були призначені за постановою слідчого по вилучених речовинах і предметах в ході вище вказаних обшуків у підозрюваних; призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, після отримання висновків експертиз, з метою встановлення одного джерела походження; провести судово-психіатричну експертизу підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні одноособово кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних; з урахуванням остаточної підозри, накласти арешт на майно підозрюваних, з метою забезпечення конфіскації майна, як міри покарання; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою терміном на шістдесят днів.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ,5 ч.1 ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що наведенні в клопотанні ризики є лише припущенням прокурора та нічим не підтверджені. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Встановлено, що 15.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.12.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, відносно ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 08 години 41 хвилини 11.02.2022, з можливістю внесення застави в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600,00 грн. та у разі внесення підозрюваним застави на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

07.02.2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021120000000086 продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 15.04.2022.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 307 КК України, причетність ОСОБА_1 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка; протоколом НСРД; висновком експерта; протоколом обшуку; висновком експерта від 15.12.2021 року; повідомленням про підозру; іншими матеріалами (а.к. 12-13;18-19; 24-31; 34-36; 42-54; 56-60; 61-67).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися та інших підозрюваних.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме : отримати ухвали слідчого судді на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей і документів, а в подальшому провести тимчасові доступи до інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл». Однак, враховуючи, що юридична та фактична адреса вище вказаних мобільних операторів в м. Києві, виконання ухвали суду буде проведене в м. Києві, що потребує додаткового часу; отримати ухвали слідчого судді на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей і документів, а в подальшому провести тимчасові доступи до інформації яка перебуває у володінні банківських установ АТ «Універсал Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Таскомбанк» провести тимчасове вилучення документів. Однак, враховуючи, що юридичні та фактичні адреси вище вказаних банків в м. Києві, виконання ухвали суду буде проведене в м. Києві, що потребує додаткового часу; отримати ухвали слідчого судді на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей і документів, а в подальшому провести тимчасові доступи до інформації яка перебуває у володінні АТ «Приват Банк» провести тимчасове вилучення документів. Однак, враховуючи, що юридична та фактична адреса вказаного банку в м. Дніпро, виконання ухвали суду буде проведене в м. Дніпро, що потребує додаткового часу; провести аналіз по вилучених у оператора мобільного зв`язку номерах мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані, шляхом надання доручення до УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області; допитати в якості свідків осіб, які були присутні при проведенні обшуків за місцем проживання у підозрюваних в якості понятих, з приводу проведених слідчих дій; долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, а саме характеристики з місць проживання даних осіб; копії вироків з відповідних судів; вирішити питання про зняття грифу таємності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД до слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких ініціювалися негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного; вирішити питання про зняття грифу таємності з ухвал слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного; вирішити питання про зняття грифу таємності з доручень слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного, відповідним органом Національної поліції України; долучити висновки судових експертиз матеріалів, речовин і виробів, експертиз зброї, які були призначені за постановою слідчого по вилучених речовинах і предметах в ході вище вказаних обшуків у підозрюваних; призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, після отримання висновків експертиз, з метою встановлення одного джерела походження; провести судово-психіатричну експертизу підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні одноособово кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних; з урахуванням остаточної підозри, накласти арешт на майно підозрюваних, з метою забезпечення конфіскації майна, як міри покарання; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2022 року.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Мудрого І.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 № 12021120000000086, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , на 60 днів, тобто з 18 год. 00 хв. 07.02.2022 до 18 год. 00 хв. 07.04.2022 включно.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12021120000000086 від 18.03.2021 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 07.04.2022 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну(за наявності).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали – 07.04.2022 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон