Ухвала суду № 103044532, 07.02.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/582/22

1-кс/405/279/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., при секретарі Булькач С.С., за участю прокурора Устянцевої В.С., захисника Охінченко М.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Мудрого Ігоря Володимировича у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021120000000086 від 18 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, що відділом ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000086 від 18.03.2021, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Олександрія, Кіровоградської області, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з іншими особами, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, незаконних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи та опій ацетильований, обіг яких заборонено, а способом незаконного збагачення - їх незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут за грошові кошти особам, які вживають зазначені наркотичні засоби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з іншими особами, з яким досягнув спільної згоди про збут особливо небезпечних наркотичних засобів - концентрату з макової соломи та опію ацетильованого, обіг яких заборонено на території України.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи в злочинній змові з іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавав особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи та опій ацетильований, які в подальшому зберігав при собі та за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту, тим самим останній вчиняв незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

05.07.2021, в період часу з 13:35 до 15:20, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з іншими особами, біля будинку № 92 по проспекту Соборному у м. Олександрія Кіровоградської області, незаконно збув особі, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_9 , 1985 р.н., медичний ін`єкційний шприц одноразово використання об`ємом 5 мл, з голкою в захисному ковпачку, в середині з рідиною темно-коричневого кольору, отримавши за нього в якості оплати грошові кошти в сумі 300 грн, які були оглянуті та вручені ОСОБА_9 працівниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Згідно висновку експерта, від 27.07.2021 № СЕ-19/112-21/5922-НЗПРАП, в наданій на дослідження речовині виявлено концентрат з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,196 грама.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 14.12.2021, в період часу з 07:05 до 09:34, під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданнікова О.І. від 29.11.2021, за адресою: АДРЕСА_1 - місцем проживання ОСОБА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено ін`єкційний шприц з рідиною коричневого кольору, яка, згідно висновку експерта від 15.12.2021 № СЕ-19/112-21/10662-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,1051 г, яку ОСОБА_1 , за попередньою змовою з іншими особами, незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

14.12.2021 о 09:34 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

16.12.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, залишеною без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.12.2021, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 09 години 34 хвилин 11.02.2022, з можливістю внесення застави в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600,00 грн. та у разі внесення підозрюваним застави на нього покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Слідчим стверджується, що закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двомісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, який спливає 11.02.2022, неможливо у зв`язку зі складністю провадження, яка викликана вчиненням тяжкого злочину, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, проведення тимчасових доступів до речей і документів, призначення та проведення необхідних судових експертиз та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- отримати ухвали слідчого судді на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей і документів, а в подальшому провести тимчасові доступи до інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл».

- отримати ухвали слідчого судді на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей і документів, а в подальшому провести тимчасові доступи;

- провести аналіз по вилучених у оператора мобільного зв`язку номерах мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані;

- допитати в якості свідків осіб, які були присутні при проведенні обшуків за місцем проживання у підозрюваних в якості понятих, з приводу проведених слідчих дій;

- долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних;

- вирішити питання про зняття грифу таємності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД до слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких ініціювалися негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного;

- вирішити питання про зняття грифу таємності з ухвал слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного;

- вирішити питання про зняття грифу таємності з доручень слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного, відповідним органом Національної поліції України;

- долучити висновки судових експертиз матеріалів, речовин і виробів, експертиз зброї;

- призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, після отримання висновків експертиз;

- провести судово-психіатричну експертизу підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ;

- вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні одноособово кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України;

- перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень;

- скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні;

- повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням;

- з урахуванням остаточної підозри, накласти арешт на майно підозрюваних, з метою забезпечення конфіскації майна, як міри покарання;

- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене слідчий вважає, що 11.02.2022 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , однак закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу – тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник Охінченко М.С. в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку тримання під вартою, вказала, що ОСОБА_1 після затримання надає покази, співпрацює зі слідством. Окрім того, потребує лікування. також, вказала, що підозрюваний має матір, яка хворіє і потребує сторонньої допомоги. Просить застосувати до останнього заставу в межах санкції статті, а також розглянути зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника, вказав, що зобов`язується співпрацювати зі слідством та з`являтись до слідчого та суду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що відділом ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000086 від 18.03.2021.

14.12.2021 о 09:34 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2021 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі не продовження строку запобіжного заходу – тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строк досудового розслідування.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування та задоволення клопотання слідчого.

При цьому, суд вказує, що надані захисником – адвокатом Охінченко М.С. медичні документи про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, а саме виписка – епікріз останнього від 20.07.2020, заключення МКЛПЗ Міської лікарні №1 м. Олександрії від 22.07.2014, направлення лікаря – нарколога від 13.08.2021 не зменшують ступінь ризиків, встановлених судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, майнове становище, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, що в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу – тримання під вартою.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16 год. 10 хв. 07.02.2022 до 16 год. 10 хв. 07.04.2022.

Визначити розмір застави у розмірі80 /вісімдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 /сто дев`яносто вісім чотириста вісідесят/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12021120000000086 від 18.03.2021.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 в строк до 07.04.2022 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з м.Олександрія без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування, як особисто так і через третіх осіб, з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 07.04.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон