Ухвала суду № 103044096, 07.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12715/21

Провадження №6/359/41/2022

УХВАЛА

31 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

за участю представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В грудні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. звернувся до суду з вказаним поданням та посилається на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №64011244, яке складається з виконавчого провадження №64004382 з виконання виконавчого листа №359/1022/18, виданого 6 жовтня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Ізотех» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 109871 гривні 68 копійок; виконавчого провадження №64004624 з виконання виконавчого листа №359/1022/18, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Ізотех» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в розмірі 10000 гривень 00 копійок; виконавчого провадження №66026719 з виконання виконавчого листа №359/5473/20, виданого 1 липня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Ізотех» на користь ОСОБА_1 боргу за договором про надання поворотної (безвідсот-кової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року в розмірі 5035395 гривень 20 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 10510 гривень 00 копійок. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2020 року були витребувані з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у власність ТОВ «Ізотех» будівлі та споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 2,00 га з кадастровим номером 3220886700:07:002:0012 з цільовим призначенням для розміщення виробничо-складського комплексу з торгівельними приміщеннями, розташована за вказаною адресою. ТОВ «Ізотех» ухиляється від державної реєстрації права власності на наведені об`єкти нерухо-мого майна. Ця обставина об`єктивно перешкоджає зверненню стягнення на них та виконанню судових рішень. Тому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на будівлі та споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3220886700:07:002:0012 з цільовим призначенням для розміщення виробничо-складського комплексу з торгівельними приміщеннями, розташовану за вказаною адресою.

1.2. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують подання, наполягають на його задоволенні.

1.3. Представник ТОВ «Ізотех» Фельмецгер М.О. не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.224-228 т.2), в якому вона просить суд відмовити у задоволенні подання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київ-ської області Голяченко І.П. перебуває зведене виконавче провадження №64011244, яке складається з виконавчого провадження №64004382 з виконання виконавчого листа №359/1022/18, виданого 6 жовтня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Ізотех» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 109871 гривні 68 копійок; виконавчого провадження №64004624 з виконання виконавчого листа №359/1022/18, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Ізотех» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в розмірі 10000 гривень 00 копійок; виконавчого провадження №66026719 з виконання виконавчого листа №359/5473/20, виданого 1 липня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Ізотех» на користь ОСОБА_1 боргу за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року в розмірі 5035395 гривень 20 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 10510 гривень 00 копійок.

2.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2020 року (а.с.11-16 т.1) були витребувані з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у власність ТОВ «Ізотех» будівлі та споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 2,00 га з кадастровим номером 3220886700:07:002:0012 з цільовим призначенням для розміщення виробничо-складського комплексу з торгівельними приміщеннями, розташована за вказаною адресою.

2.3. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №268647195 від 2 серпня 2021 року (а.с.154-157 т.2) вбачається, що право власності на будівлі та споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції та на земельну ділянку залишається зареєстрованим за ОСОБА_3 .

2.4. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнен-ня на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді подання.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

3.2. Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

3.4. Згідно з ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді подання.

4.1. Зі змісту відповіді на запит №109475686 від 28 липня 2021 року (а.с.150-153 т.2) вбачається, що за ТОВ «Ізотех» зареєстровані такі транспортні засоби: причіп марки «Wiese», номерний знак НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , причіп марки «Wackenhut», номерний знак НОМЕР_4 , вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_5 , легковий автомобіль марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_6 , вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_7 , причіп марки «Wiese», номерний знак НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , причіп марки «Wackenhut», номерний знак НОМЕР_4 , вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_5 , легковий автомобіль марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_6 , та вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_7 . Оголошення розшуку цих транспорт-них засобів не свідчить про їх відсутність та не звільняє приватного виконавця виконав-чого округу Київського округу Голяченка І.П. від обов`язку звернення стягнення на транспортні засоби ТОВ «Ізотех» перед зверненням стягнення на будівлі та споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції та на земельну ділянку. Ці обставини свідчать про те, що приватний виконавець виконавчого округу Київського округу Голяченко І.П. передчасно звернувся з поданням про звернення стягнення на вказані об`єкти нерухомого майна.

4.2. Крім того, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2018 року (а.с.229-231 т.2) був накладений арешт на будівлі та споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції, розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада, комплекс будівель та споруд 1, будинок 3, а також на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3220886700:07:002: 0012 з цільовим призначенням для розміщення виробничо-складського комплексу з торгівельними приміщеннями, розташовану за вказаною адресою. Станом на день роз-гляду подання відомості про скасування арешту наведених об`єктів нерухомого майна відсутні. Ця обставина перешкоджає зверненню стягнення на них.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для надання дозволу на звернення стягнення на будівлі та споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3220886700:07:002:0012 з цільовим призначенням для розміщення виробничо-складського комплексу з торгівельними приміщеннями, розташо-вану за вказаною адресою, відсутні. Тому у задоволенні подання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П. належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 7 лютого 2022 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець