Ухвала суду № 103043985, 31.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/3274/20

№1-кс/359/208/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., при секретарі судового засідання Шамало P.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Дмитра Володимировича про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 42018100000000322, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.З ст.307, ч.2 ст.311 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2021 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченком Д.В. заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 29.09.2020 року матеріали провадження стосовно ОСОБА_3 були виділені на підставі ч. 8 ст.469 КПК України для затвердження угоди. На підставі угоди у виділеному провадженні постановлено вирок стосовно ОСОБА_3 , його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у співучасті з іншими особами, призначено відповідне покарання.

Таким чином, на думку судді Ткаченка Д.В. він висловилася по обставинам у судовому рішенні щодо одного із співучасників, що робить неможливим винесення об`єктивного рішення у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_2 , за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді Ткаченка Д.В., суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27.04.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла кримінальна справа №42018100000000322 від 28.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України

27.04.2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане судове провадження було зареєстровано за № 1-кп/359/493/2020, 359/3274/20 та розподілено між суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області, обрано головуючим суддю Ткаченка Д.В., до складу колегії увійшли Бондаренко І.А. , Кабанячий Ю.В.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року призначено судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. одноособово.

29.09.2020 року ухвалою суду матеріали провадження стосовно ОСОБА_3 були виділені в провадження № 359/7811/20, на підставі ч. 8 ст.469 КПК України для затвердження угоди.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду судді Ткаченка Д.В. від 27 листопада 2020 року у справі № 359/7811/20, затверджено угоду про визнання винуватості від 27.08.2020 року між прокурором прокуратури міста Києва Борисенко Олександром Вячеславовичем та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у Рішенні від 25.11.2021 року у справі «Муча проти Словаччини» констатував, що суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості старшого гангстера, не був неупередженим у судовому розгляді справи останнього.

Враховуючи те, що суддя Ткаченко Д.В. постановляючи вирок від 27.11.2020 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, фактично персоніфікував сторони справи №359/3274/20, за наявності інших обставин визначених, які викликають сумнів у неупередженості судді визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК, суд вважає заяву про самовідвід судді Ткаченка Д.В. вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Дмитра Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Дмитра Володимировича від розгляду кримінального провадження № 42018100000000322, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України (справа № 359/3274/20, провадження № 1-кп/359/131/2022).

Матеріали справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: Чирка С.С.