Ухвала суду № 103043979, 08.02.2022, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 375/1834/17 Провадження № 1-кс/358/47/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Хахлюка В.В.,

захисника Несвітайла О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Несвітайла Олексія Миколайовича про відвід судді Кіхтенка Сергія Олександровича у кримінальному провадженні (справа №375/1834/17, провадження № 1-кп/358/47/22) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. перебуває кримінальне провадження (справа №375/1834/17, провадження № 1-кп/358/47/22) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 212 КК України.

15 грудня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Несвітайло Олексій Миколайович подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід головуючому по справі судді Кіхтенку С.О.

Свою заяву про відвід судді Кіхтенка С.О. заявник мотивує тим, що відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 02 червня 2020 року суддею Кіхтенком С.О. прийнято матеріали даної кримінальної справи до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 вересня 2020 року з 14 годин 30 хвилин.

Проте підготовче судове засідання судом не проведено і судовий розгляд не розпочато. Вже майже півтора роки розгляд справи зволікається без будь-яких причин саме судом, чим порушуються розумні строки розгляду справи.

На переконання захисника такі дії судді Кіхтенка С.О. в частині безпідставного затягування розумних процесуальних строків розгляду справи обмежує принцип доступу обвинуваченого до правосуддя та свідчить про упереджене ставлення головуючого судді Кіхтенка С.О. до обвинуваченого, інших учасників процесу та справи в цілому, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У зв`язку з наведеним зазначені обставини викликають у нього обгрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіхтенка С.О., що у відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для відводу судді.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді Кіхтенка С.О. захисник Несвітайло О.М. підтримав свою заяву, обгрунтувавши її вищенаведеними фактами.

Прокурор Хахлюк В.В. з огляду на явне порушення суддею Кіхтенком С.О. розумних строків розгляду справи не заперечував проти задоволення заяви сторони захисту про відвід головуючого у справі судді Кіхтенка С.О.

Суддя Кіхтенко С.О. в судове засідання не з`явився і як наслідок не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається захисник Несвітайло О.М., об`єктивно викликали у нього та його підзахисного сумнів у неупередженості судді Кіхтенка С.О., а саме такими обставинами є порушення вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи, а також невчинення суддею з 24 вересня 2020 року можливих та необхідних процесуальних дій з дотриманням загальних засад кримінального провадження, якими є у тому числі, законність, змагальність сторін, диспозитивність.

За наведених вище обставин заяву про відвід судді Кіхтенка С.О. необхідно задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 212 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень частини третьої статті 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Несвітайла Олексія Миколайовича про відвід судді Кіхтенка Сергія Олександровича у кримінальному провадженні (справа №375/1834/17, провадження № 1-кп/358/47/22) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 212 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до частини третьої статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов