Рішення № 103043685, 07.02.2022, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/6516/21

провадження у справі № 2-а/0285/11/22

07 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , УПП в Рівненській області ДПП,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.12.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, усунувши недоліки 28.12.2021 року, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 770675 від 29.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною постановою інспектора УПП в Рівненській області від 29.11.2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він здійснив стоянку (зупинку) в зоні дії знаку 3.34 "зупинку заборонено", чим порушив розділ 33 ПДР України. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки 24.11.2021 року порушення вимог такого знаку він не вчиняв, так як його автомобіль був припаркований поза межами дії знаку 3.34. При розгляді справи 29.11.2021 року відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

Ухвалу суду про відкриття провадження від 29.12.2021 року представником відповідача отримано 06.01.2022 року.

Станом на 07.02.2022 року відзиву від УПП в Рівненській області ДПП до суду не надійшло.

В судове засідання 07.02.2022 року сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В заяві позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив судове засідання провести без його присутності.

Від УПП в Рівненській області ДПП заяв, клопотань до суду не надійшло.

За таких обставин, керуючись ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 770675 від 29.11.2021 року, згідно якої 24.11.2021 року о 18 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Курчатова, 9 позивач керував транспортним засобом Ауді А4, р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та порушив розділ 33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Розділ 33 Правил дорожнього руху передбачає знак 3.34 "Зупинку заборонено", в зоні дії якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Не зважаючи на зазначені вимоги закону відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На оскаржуваній постанові міститься відмітка, що фіксація велася на нагрудний пристрій боді-камеру ВК-0044, проте зазначений доказ не надано суду для його оцінки в судовому засіданні.

Тобто, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту порушення позивачем Розділу 33 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до УПП в Рівненській області ДПП є обґрунтованими, а оскаржувана постанова про накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (33028, вул. С. Бандери, 14а, м. Рівне; код ЄДРПОУ 40108646) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 770675 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.11.2021 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Барабашем Богданом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту судового рішення 07.02.2022 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків