Ухвала суду № 103043056, 08.02.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1015/20

1-кп/180/25/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючої Хомченко С.І. суддів Нанічкіної Н.М., Тананайської Ю.А., при секретарі Меньшикової А.В., за участю прокурора Колпак О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Ефи Л.М., Савченка І.В., розглянувши в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , зазначивши, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурор надав клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заход у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор Колпак О.В. клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, надав довідку про перебування на стаціонарному лікуванні в КП "Дніпропетровська обласна реабілітаційна лакарня "ДОР". Захисник Савченко І.В. просить суд відмовити в задоволення клопотання, оскільки обвинувачений відсутній у судовому засіданні і клопотання не є обгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Ефа Л.М. частково згодні з клопотанням прокурора, але просять суд визначити нічний час для домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 повинен утримувати сім"ю.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07.02.2022 року, оскільки виключних обставин для тримання обвинувачених під вартою встановлено не було.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, має дитину 2017 року народження, не працює. А тому, на думку суду, наявні ризики вчинення ним дій, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначене, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання ццілодобово, який зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, поклавши на нього відповідні обов"язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 5 ст. 195 КПК України.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Обвинувачений ОСОБА_2 до суду не з"явився в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 08.02.3033 року та в зв"язку з хворобою на КОВІД з 03.02.2022 року, що підтверджується довідкою лікаря КП "Дніпроптеровська обласна реабілітаційна лікарня"ДОР", а тому суд не має можливості розглянути клопотання прокурора у встановлений законом строк та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. 177,178, 315 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, до 08.04.2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження, а саме з обвинуваченими та свідками; носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Колпак О.В.

Головуючий суддя: С. І. Хомченко

Суддя: Н. М. Нанічкіна Н. М. Нанічкіна Ю. А. Тананайська Ю. А. Тананайська