Ухвала суду № 103042915, 07.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5705/21

Провадження № 2-н/0203/24/2022

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.02.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію, –

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 23 грудня 2021 року розподілена заява КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію.

У видачі судового наказу за даною заяву слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч.1ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, також відповідно до ч.1ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З доданих до заяви доказів, зокрема, особового рахунку боржника № НОМЕР_1 , встановлено, що основана заборгованість в сумі 2 039,67 грн. за послуги теплопостачання як вказано в заяві виникла з 01 лютого 2018 року по 31 березня 2018 року включно, 3% річних нараховані за період з 01 лютого 2018 року по 26 листопада 2021 року та збитки від інфляції нараховані за період 01 лютого 2018 року по 30 вересня 2021 року, тобто поза межами встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності, оскільки заява подана до суду 23 грудня 2021 року згідно дати вхідної кореспонденції суду, а відтак, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність у три роки, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.165, ст.ст.166, 261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію – відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко