Ухвала суду № 103042789, 07.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8802/21

Провадження № 2др/201/10/2022

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» - адвоката Патики Андрія Володимировича про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021р. ОСББ «Мандриківська-134» в особі адвоката Погрібної О.А. (діє на підставі договору № 02 про надання професійної правничої допомоги від 19.07.2021р. і ордеру від 31.08.2021р. звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2022рпозовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» (ЄДРПОУ 38433071) заборгованість по внескам і платежам співвласників об`єднання в сумі 20848,71 грн., а також судові витрати у розмірі 5700,00 грн.

01.02.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяваадвоката Патики А.В. в інтересах ОСББ «Мандриківська-134»(діє на підставі договору № 02 про надання професійної правничої допомоги від 19.07.2021р.) про стягнення судових витрат по справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

03.02.2022р. до суду надійшла заяваадвоката Патики А.В. в інтересах ОСББ «Мандриківська-134»про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат по справі. Розгляд заяви просить проводити без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 353, 354, 355, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» - адвоката Патики Андрія Володимировича про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» - адвоката Патики Андрія Володимировича про стягнення судових витрат по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова