Рішення № 103042662, 01.02.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 205/6237/21

(2/199/773/22)

РІШЕННЯ

іменем України

01.02.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 17 січня 2021 року 16 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Моторній, 29, на перехресті вул. Моторної та Гуртової сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SAAB» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час пригоди було заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Nissan». На момент настання страхового випадку діяв договір добровільного наземного страхування №005141/4640/01011286 від 16 листопада 2020 р., укладений між ПрАТ СК «Уніка» щодо автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_2 , згідно якого позивач прийняв на себе відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2021 року у справі № 199/611/21, яка набрала законної сили, відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заява власника пошкодженого транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 була розглянута на підставі Акту огляду транспортного засобу від 20.01.2021 року, ремонтної калькуляції №00398900 від 25.01.2021, страхового акту №00398900 від 26.01.2021 р., та позивач відповідно умов договору добровільного наземного страхування №005141/4640/01011286 від 16 листопада 2020 року в межах ліміту здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 45008 грн. 96 коп.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність щодо експлуатації автомобіля марки «SAAB» державний номерний знак НОМЕР_1 не була застрахований відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується витягом полісу по ТЗ 00225АЕ із централізованої бази даних МТС.

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 45 008, 96 грн., про розподіл судових витрат тощо.

В окремо наданій суду заяві представник позивача просив суд про розгляд справи у його відсутності.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного розгляду.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, 17.01.2021 року о 16:00 год., в м.Дніпро, по вул. Моторній, 29, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Saab № НОМЕР_1 на перехресті вул. Моторної та Гуртової, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі ТЗ «Ніссан» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, що підтверджується відповідною постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 р. у справі 199/611/21 (провадження (3/199/520/21)).

Відповідач не застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, що підтверджується відсутністю інформації щодо страхування транспортного засобу, яким керував відповідач в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с. 18).

На момент настання страхового випадку діяв договір добровільного наземного страхування №005141/4640/01011286 від 16 листопада 2020 р., укладений між ПрАТ СК «Уніка» щодо автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_2 (а.с. 5-8).

На підставі страхового акту (а.с. 15) позивач перерахував на користь потерпілої у ДТП особи 45 008,96 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 17).

Збитки у вказаному розмірі особисто винуватцем ДТП (відповідачем) у добровільному порядку не відшкодовані.

Правовідносини між учасникам справи виникли із зобов`язань, що виникають з відшкодування шкоди.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Суддею у справі про адміністративне правопорушення встановлена вина відповідача у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення та ці обставини не підлягають доказуванню в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 629 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

За ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом та зазначено вище, позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування (45008,96 грн.), та саме дану грошову суму становлять фактичні витрати позивача.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (стаття 22 ЦК України).

Таким чином, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача, тому позов підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, то судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 2270,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в сумі 45 008 (сорок п`ять тисяч вісім) грн. 96 коп. та судові витрати у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., а всього 47 278 (сорок сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 96 коп.

Дата складення повного судового рішення 07.02.2022 р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї