Рішення № 103041583, 01.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19134/21

Провадження № 2/686/1032/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01.02.2022

1 лютого 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

за участі представника позивача Левицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором№02/04/2008/980-К/158 від 2 квітня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 з АТ КБ «Надра» та по договору поруки №К/158-1 від 02.04.2008 року. Нараховано до стягнення 25000 грн.-заборгованість по тілу кредита, 84270,79 грн.-заборгованість по відсоткам за користування кредитом та пеня 188425,19 грн.

Внаслідок укладення договору відступлення права вимоги ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» від 06.05.2020 року, договору факторингу між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія`Укрфінстандарт»№Ф15-0721 від 05.07.2021 року, договору факторингу №15-07/ФК-21 від 15.07.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ПП «АА Остання Сроба» право вимоги за кредитним договором№02/04/2008/980-К/158 від 2 квітня 2008 року з ОСОБА_1 та договором поруки №К/158-1 від 02.04.2008 року з ОСОБА_2 перейшло до позивача по справі.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідачами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 31серпня 2021 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. Відповідачі до суду не направили представників, повідомлені про час та дату судового засідання у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. При відсутності заперечень з боку представника позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року був укладений кредитний договір№02/04/2008/980-К/158 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , за яким передбачено надання кредиту у сумі 25000 грн. строком до 1 квітня 2020 року. Встановлена кредитна ставка 2,5%. Передбачена відповідальність у вигляді пені(п.4.1.) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочки. Забезпеченням виконання кредитних зобов`язань виступила порука ОСОБА_2 за договором поруки №К/158-1 від 02.04.2008 року.

Внаслідок укладення договору відступлення права вимоги ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» від 06.05.2020 року, договору факторингу між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія`Укрфінстандарт»№Ф15-0721 від 05.07.2021 року, договору факторингу №15-07/ФК-21 від 15.07.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ПП «АА Остання Сроба» право вимоги за кредитним договором№02/04/2008/980-К/158 від 2 квітня 2008 року з ОСОБА_1 та договором поруки №К/158-1 від 02.04.2008 року з ОСОБА_2 перейшло до позивача по справі.

Позивачем нарахована сума до стягнення з відповідачів у солідарному порядку 25000 грн.-заборгованість по тілу кредита,84270,79 грн.-заборгованість по відсоткам за користування кредитом та пеня 188425,19 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідача слід стягнути заявлену суму.

Відповідно до ст.81ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідачів слід стягнути заявлену суму кредиту 25000 грн. та відсотків 84 270,79 грн.. Щодо стягнення пені 188425,19 грн., то її розмір значно перевищує розмір заявлених збитків, та відповідно до зменшується судом до 100 000 грн в порядку ст.551 ЦК.

Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідачів пропорційно сумі задоволених вимог в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 - 265,354 ЦПК, ст.ст. 526, 533,551, 629, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба»(м.Хмельницький, вул.Ціолковського 3,кв.6, код 38974850, ПАТ Акцент Банк МФО307770, р/р № НОМЕР_3 ) заборгованість в сумі 209270,79 грн. та судовий збір в розмірі 3139,06 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Повний текст виготовлено 4 лютого 2022 року.

Суддя Чевилюк З.А.