Рішення № 103041560, 25.01.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23296/21

Провадження № 2/686/1599/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування свого позову вказав, що 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за реєстровим №32561 про звернення стягнення з нього, ОСОБА_1 , боргу за кредитним договором №234/700234 від 10.07.2007 року, укладеним між ним та АТ «Індустріально-експортний банк» на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «ФК «Груп Фактор» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги №14/12/2020-ФМ від 14.12.2020 року, за період з 13.12.2020 року по 07.05.2021 року в розмірі 11442,92 грн., з урахуванням: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11392,92 грн., з урахуванням: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 11392,92 грн., плати за вчинення виконавчого напису в сумі 50,00 грн.

На підставі даного виконавчого напису старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Семчик І.Т. 10.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №66770226, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2021 року.

Зазначений виконавчий напис не можна вважати таким, що вчинений з дотриманням вимог закону та таким, що підлягає примусовому виконанню з наступних підстав.

Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до кредитного договору №234/700234 від 10.07.2007 року, укладеним між ним та АТ «Індустріально-експортний банк» він отримав кредит в сумі 4000 доларів США строком до 09 липня 2020 року.

Отже, в зв`язку з невчасним виконанням ним зобов`язань за кредитним договором та наявністю простроченої заборгованості право вимоги у кредитора виникло 10 липня 2010 року, в той час як спірний виконавчий напис вчинений 07 травня 2021 року. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис вчинено за межами строку передбаченого ст. 88 Законом України «Про нотаріат».

Виконавчий напис не було вчинено на оригіналі договору та до нього не підшито, а було викладено окремим документом, він також є неправомірним. Таким чином, приватним нотаріусом не вчинено виконавчий напис на документі, що встановлює заборгованість.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа - в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №32561 про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором №234/700234 від 10.07.2007 року, укладеним між ним та АТ «Індустріально-експортний банк» на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «ФК «Груп Фактор» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги №14/12/2020-ФМ від 14.12.2020 року, за період з 13.12.2020 року по 07.05.2021 року в розмірі 11442,92 грн., з урахуванням: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11392,92 грн., з урахуванням: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 11392,92 грн., плати за вчинення виконавчого напису в сумі 50,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Семчик І.Т. від 10.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66770226.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року

№ 296/5.

Згідно із ст. 87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості.

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який зареєстрований в реєстрі за №32561, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №234/700234 від 10.07.2007 року, з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 681 гривню 00 копійок.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст. 10,13,18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений

07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який зареєстрований в реєстрі за №32561, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №234/700234 від 10.07.2007 року, з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 681 гривню 00 копійок сплоченого судового збору.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, код ЄДРПОУ 38045535, що розташоване за адресою: пров. Кам`янецький, 4, м. Хмельницький, 29016 повернути позивачу ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору в сумі 681 грн.00 коп.(50% від 908 грн.+454 грн.) який був сплачений на рахунок отримувача р/р UA618999980000031218206022490, МФО 899998, банк отримувача УК у Хмельницькому район 22030101 за квитанціями: від 27.09.2021 року на суму 908 гривень та від 27.09.2021 року на суму 454 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», знаходиться за адресою: 08200, Київська область м. Ірпінь, вул.. Стальмаха Михайла,9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська,6/5,

м. Київ, 01001;

Повний текст рішення складено 01.02.2022 року.

Суддя: О.В. Мазурок