Ухвала суду № 103041085, 07.02.2022, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/277/22

Провадження № 2-з/663/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого, судді Пухальського С. В., за участю секретаря судового засідання Когутовської Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №663/277/22,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» (далі – ДП «ДГ Інституту рису НААН України», ДП «ДГ ІР НААН України», Державне підприємство, Підприємство), ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості із заробітної плати та усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

04 лютого 2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

--- заборони усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ДП «ДГ Інституту рису НААН України», в тому числі, але не виключно реєстраційні дії щодо внесення зміни відомостей про керівника та/або про особу, яка має право представляти юридичну особу без довіреності, зміну відомостей про адресу, зміну відомостей про засоби зв`язку, зміну відомостей про основні види діяльності та будь-які інші зміни відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі заяв ОСОБА_2 та/або заяв будь-яких представників ДП «ДГ ІР НААН України», які діють на підставі довіреностей, ордерів, наказів, протоколів або будь-яких інших документів до винесення рішення у справі та набрання ним законної сили;

--- заборони ОСОБА_2 виступати без довіреності від імені ДП «ДГ ІР НААН України», діяти від імені Державного підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами, формувати адміністрацію ДП «ДГ ІР НААН України» й вирішувати питання його діяльності в межах та порядку, визначених установчими документами Державного підприємства, розпоряджатися у будь-який спосіб його майном та коштами, вчиняти будь-які правочини від імені та/або за рахунок Державного підприємства, підписувати накази, первинні бухгалтерські, банківські, платіжні, податкові та податково-звітні документи, заяви форми ДП «ДГ ІР НААН України», передавати у заставу майно Державного підприємства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання працівникам ДП «ДГ Інституту рису НААН України».

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що в позовній заяві ним заявлені вимоги про:

--- стягнення з ДП «ДГ Інституту рису НААН України» на його користь заборгованості із заробітної плати в сумі 263 130,00 грн.;

--- визнання нечинним право ОСОБА_2 представляти без довіреності інтереси Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» на підставі відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

За результатами конкурсу на посаду Національною академією аграрних наук України було видано наказ від 20 вересня 2021 року №375-к «Про звільнення ОСОБА_2 » згідно якого звільнено виконуючу обов`язки з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_2 20 вересня 2021 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору (ст. 36 п. 2 КЗпП України).

Також, наказом Національної академії аграрних наук України від 20 вересня 2021 року №376-к «Про прийняття ОСОБА_3 » призначено його, ОСОБА_1 , на посаду директора ДП «ДГ Інституту рису НААН України» з 21 вересня 2021 року та з ним, Національною академією аграрних наук України укладено контракт від 20 вересня 2021 року.

Позивач вказує, що таким чином з 21 вересня 2021 року він приступив до виконання обов`язків на посаді директора ДП «ДГ ІР НААН України», проте через неправомірні дії громадянки ОСОБА_2 , яка до 20 вересня 2021 року виконувала обов?язки директора ДП «ДГ ІР НААН України», його дії щодо внесення у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань інформації про зміну відомостей щодо керівника Підприємства та особи, яка має право представляти Підприємство без довіреності не досягли мети.

Як зазначає, труднощі із внесенням достовірних та актуальних відомостей у ЄДР щодо керівника ДП «ДГ ІР НААН України» та особи, яка має право його представляти без довіреності, полягають у тому зокрема, що ОСОБА_2 , не маючи жодних повноважень представляти вказане Державне підприємство, систематично неправомірно подає державним реєстраторам заяви про внесення змін у ЄДР щодо дослідного господарства представляючись уповноваженою особою ДП «ДГ ІР НААН України» із неповним пакетом документів, що призводить до зупинення державним реєстратором кожний раз розгляду такої заяви на 15 днів. Протягом 15 днів очікування державним реєстратором від «заявника» Уманської В. В. відсутніх документів, жодні відомості про Підприємство не можуть бути внесені будь-яким реєстратором через відкриту та нерозглянуту заяву з, як вважає, умисно допущеними недоліками. В той же час, у день отримання відмови на вчинення реєстраційної дії чергового реєстратора ОСОБА_2 повторює цю неправомірну дію у іншого реєстратора, і так по колу вже багато разів, заважаючи таким чином йому в реалізації трудових прав і зокрема права на отримання заробітної плати.

Позивач вважає, що наведене відбувається зокрема через те, що внесення відомостей про нього як про директора ДП «ДГ ІР НААН України», необхідне для уможливлення отримання ним заробітної плати за час роботи на Державному підприємстві за минулий час та в подальшому, оскільки без внесення відомостей до ЄДР неможливо переоформити зразки підписів керівника у банківських установах, де відкриті поточні рахунки Підприємства, що унеможливлює проведення платежу по виплаті заробітної плати.

На переконання позивача, необхідність забезпечення позову викликана тим, що грубо порушені його права на працю, а також оскільки відповідач ОСОБА_2 , на його думку, неправомірно користується правом представляти ДП «ДГ ІР НААН України» без довіреності і здійснює дії спрямовані на систематичне блокування внесення будь-яких змін у ЄДР щодо керівника та особи, яка має право представляти Підприємство без довіреності, через що він вже чотири місяці не отримує заробітну плату, а також може бути завдано реальних збитків Державному підприємству через дії ОСОБА_2 по введенню третіх осіб в оману щодо її права представництва Підприємства без довіреності.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому суттєво ускладнити виконання рішення суду, оскільки процедура судового розгляду справи має тривалий час розгляду з урахуванням розгляду справи у першій інстанції та апеляційний перегляд справи, протягом якого він продовжуватиме не отримувати заробітну плату, та матиме значні складнощі у виконанні посадових обов`язків з боку неуповноваженого представника дослідного господарства Уманської В. В., яка вводить в оману третіх осіб нечинним записом у ЄДР щодо повноважень у неї представляти ДП «ДГ ІР НААН України».

Необхідність у застосуванні наведених ним заходів забезпечення позову обумовлена метою уникнення ускладнення в подальшому виконання рішення суду про можливе задоволення позову, а також для запобігання подальшого нанесення значних збитків як Позивачу, так і ДП «ДГ ІР НААН України» та трудовому колективу вказаного Підприємства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (частина 2 статті 150 ЦПК України).

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір про стягнення заробітної плати та щодо перешкод у виконанні посадових обов?язків.

Так, на підставі наказу Президента Національної академії аграрних наук України Гадзало Я. М. від 20 вересня 2021 року №375-к «Про звільнення ОСОБА_2 », у зв?язку з призначенням на посаду директора ДП «ДГ Інституту рису Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 , звільнено виконуючу обов?язки директора ДП «ДГ Інституту рису НААН України» Уманську В. В. 20 вересня 2021 року у зв?язку із закінченням строку трудового договору.

Наказом Президента Національної академії аграрних наук України Гадзало Я. М. від 20 вересня 2021 року №376-к, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» з 21 вересня 2021 року. Як підстава для прийняття наказу зазначено: протокол №3 засідання Конкурсної комісії з відбору на посаду директора ДП «ДГ Інституту рису НААН України» від 16 вересня 2021 року; контракт від 20 вересня 2021 року.

За змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12021231230000631 від 10 грудня 2021 року за правовою кваліфікацією частина 1 статті 362 Кримінального кодексу України (далі – КК України), 10 грудня 2021 року до ЧЧ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, через канцелярію надійшла заява ОСОБА_1 , щодо неправомірних дій державного реєстратора Новозбур?ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_4 .

За змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12022231080000031 від 20 січня 2022 року за правовою кваліфікацією частина 1 статті 362 КК України, у 2021 році невстановлена особа ймовірно державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Музиківської об`єднаної територіальної громади Херсонської області Хмара Л. А. провела реєстраційні дії, а саме прийняття заяви щодо зміни юридичної адреси ДП «ДГ Інституту рису Національної академії аграрних наук України» та незаконно заблокувала Єдиний державний реєстр.

За таких обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі в частині заборони державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам вчинення окремих дій щодо ДП «ДГ ІР НААН України», може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Забезпечення позову у такий спосіб не заподіє шкоди Державному підприємству «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України», оскільки не перешкоджатиме у здійсненні ним діяльності, носить тимчасовий характер та сприятиме унеможливленню вчинення можливих недобросовісних дій, направлених на блокування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ДП «ДГ ІР НААН України».

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 виступати без довіреності від імені ДП «ДГ ІР НААН України», діяти від імені Підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами, вчиняти інші дії, оскільки забезпеченням позову у такий спосіб буде фактично вирішений спір, без розгляду справи по суті позовних вимог та призведе до втручання у діяльність підприємства.

Керуючись положеннями статей 151-153, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 32368222; місцезнаходження: 75705, Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Студентська, 11), в тому числі, але не виключно реєстраційні дії щодо внесення зміни відомостей про керівника та/або про особу, яка має право представляти юридичну особу без довіреності, зміну відомостей про адресу, зміну відомостей про засоби зв`язку, зміну відомостей про основні види діяльності та будь-які інші зміни відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі заяв ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або заяв будь-яких представників Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України», які діють на підставі довіреностей, ордерів, наказів, протоколів або будь-яких інших документів, до набрання законної сили рішенням у справі №663/277/22.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.