Вирок № 103041083, 07.02.2022, Новотроїцький районний суд Херсонської області

665/1122/19

1-кп/662/11/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф., Борисенко Н.С.

за участі прокурора Фурдас І.О., Сімчук А.В.

представника потерпілого Гаєвської Я.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Кушниренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12019230220000113 від 18.02.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Алексін, Тульської області, Російської Федерації, громадянина України, має загальну середню освіту, не працює, не одруженого, утриманців не має, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 14.12.1983 Канівським міським судом Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі; 27.03.1990 Городищенським районним судом Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 102 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 23.11.1995 Городищенським районним судом Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 196-1 КК України до покарання у виді 6 років 27 днів позбавлення волі; 04.07.1997 Городищенським районним судом Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.03.2004 Апеляційним судом Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. Звільнений з Сокальської виправної колонії Львівської області (47) 22.07.2016 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2019 близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи на законних підставах в одній з кімнат будинку, за місцем свого тимчасового мешкання по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки з присутнім там власником цього будинку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони на протязі останніх двох місяців разом проживали за цією адресою, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, яких він в силу свого віку та значного життєвого досвіду не міг не передбачати та повинен був передбачити, умисно наніс останньому множинні удари руками та ногами в область обличчя, грудної клітини та тулуба, зокрема завдав не менше одного удару ногою в область ребер з лівого боку потерпілого, коли той в момент цього удару перебував у положенні лежачи на підлозі.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 , цілеспрямованих на заподіяння значної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 , останній відповідно до висновку судово-медичного експерта комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Каланчацького відділення Херсонської обласної ради №26 К\к від 15.03.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої тупої травми грудей - прямих закритих проникаючих переломів 5-10 ребер ліворуч по передній пахвовій лінії, гемотораксу (1500 мл), а також у потерпілого наявні: б) вдарені рани обличчя, голови в лівій вилично-тім`яній області, підшкірна гематома і садно на обличчі, синці на спині, тильній поверхні обох кистей рук. Виявлені ушкодження виникли незадовго до смерті потерпілого від дії тупих предметів: а) можливо ноги людини, б) продовгуватого предмету з ребром і відносяться: а) до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, б) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть настала від закритої тупої травми грудей - множинних переламів ребер, яка ускладнилась травматичним шоком.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не вбивав потерпілого і не наносив тілесних ушкоджень. Він 17.02.2019 зранку біля 09-00 год. пішов до громадянки ОСОБА_3 , яка його винаймала для обрізки винограду. Там він працював майже цілий день, закінчив працювати приблизно о 16-30 год.. Після ОСОБА_3 його нагодувала, та склала йому сумку з продуктами харчування. Коли він повернувся додому до ОСОБА_2 то побачив, що у нього були гості, якась жінка та чоловік, які сиділи за столом. Він тихенько зайшов до кухні, до холодильника, взяв сумку із фруктами на пішов в лікарню (терапевтичне відділення) до знайомого ОСОБА_4 , щоб провідати. Це було приблизно о 17-30 год., а через 10-20 хв., він вийшов з лікарні, і пішов в напрямку с. Преображенка Чаплинського району (6-7 км.), до знайомого ОСОБА_5 , який обіцяв звести його з чоловіком, який може здати йому житло, але останній не прийшов. Він переночував у ОСОБА_5 , а зранку 18.02.2019 пішов в смт Чаплинку до ОСОБА_2 .. Коли зайшов у двір, то помітив що зникла сітка та газовий балон. В будинок він не заходив та ОСОБА_2 не бачив. Подумав, що можливо у крадіжці звинуватять його, тому пішов на пункт метало приймання, з метою виявити крадія, але викрадені речі не знайшов і крадія не виявив. Коли повернувся біля 12-00 год., виявив труп ОСОБА_2 , до якого торкався,оскільки намагався того привести до тями, і з`ясувати чи є у нього пульс. Потім коли зрозумів, що ОСОБА_2 мертвий то пішов до магазину та попросив викликати поліцію.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що проживає в м. Обухів протягом тривалого часу, з батьком спілкувалась по телефону. Її батько спільно проживав з ОСОБА_7 , який в подальшому забирав у нього мобільний телефон, і вона спілкувалась з батьком через родичів, які проживають в смт Чаплинка. Від родичів вона дізнавалась, що батько приходив на роботу з синцями, ОСОБА_8 наносив йому тілесні ушкодження. А потім дізналась, що ОСОБА_8 його вбив. З батьком майже не бачилась, надсилала йому посилки, також переказувала родичам гроші, щоб вони допомагали батьку. Родичами її є ОСОБА_9 , яка є двоюрідною сестрою батька та ОСОБА_10 , який є чоловіком двоюрідної сестри батька. Коли батько втрачав мобільні телефони, то вона через родичів спілкувалась з ним раз в 2 тижні. Вони йому повністю комунальні послуги оплачували, допомогли як могли. Батько проживав сам. Його співмешканка пішла від нього вже давно, в зв`язку з тим, що він вживав спиртні напої. На протязі 2018 року вона дізналась, що з ним проживає ОСОБА_1 , вона відразу викликала поліцію, бо їй це не сподобалось, вони вдвох розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 обіцяв, що поживе трошки і виїде з будинку. Родичі казали, що у батька синці, батько був замкнений, казав, що синці, від того, що він падав. В грудні 2018 року останній раз розмовляла з ним особисто, потім лише через дядька ОСОБА_11 . В ході розмов батько ніколи ні на що не скаржився.

Вони приїжджали після вбивства організовували похорони, давали показання в поліції.

Посилки спочатку вона батькові відправляла, а в 2016 році він зламав ногу і не міг на пошту ходити і вона просила дядька ОСОБА_11 забирати посилки, а гроші висилала родичам на продукти харчування йому. Батько бувало, що зловживав спиртними напоями. Інколи коли вона телефонувала, то ОСОБА_1 брав слухавку, вона розуміла, що ОСОБА_1 забирав в батька телефон.

Батько зламав ногу в 2016 році, шкутильгав, ходив з паличкою, на далекі відстані не міг дійти, на роботу ходив на «СТО» - ремонтував машини.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснила, що брала участь в якості понятого, вона є сусідкою, будинку АДРЕСА_2 . На початку березня запросили бути понятим з приводу вбивства ОСОБА_13 . Прийшла господарка будинку відімкнула двері і вони пішли оглядати. В її присутності оглядали кімнату в якій знайшли червоні шльопанці, чорні мокасини, светер бежевого кольору, чоловічі речі 40-42 розміру. Ще була присутня в якості понятого сусідка ОСОБА_14 . Права та обов`язки їм було роз`яснено. Речі, які було знайдено, належали ОСОБА_1 . Обвинуваченого бачила близько 2 разів як він виходив з двору чи заходив, там також проживав ОСОБА_2 . Їм зачитали протокол, потім вони його підписали. ОСОБА_2 був тихою людиною, в липні 2017 року був скандал, бо проживали там люди з Одеси. ОСОБА_2 ремонтував машини. Коли поліція приїхала, то повідомила, що його вбили. Вона весь час перебувала при огляді. Обвинуваченого бачила там кілька раз в будинку. При огляді був слідчий, господарка будинку, вона та ОСОБА_14 в якості понятих.

Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснила, що вона проживає навпроти будинку де проживав ОСОБА_2 .. Вона бачила, що в будинку разом з ОСОБА_2 проживав ОСОБА_1 в 2018 році і зиму 2019 року. До цього там проживала молода пара з м. Одеса, а саме до вересня 2018 року. Поліція запросила на слідчу дію, оглядали речі в будинку, вони були як поняті , щоб підтвердити які речі, чи є там сліди крові. Господарка відчинила будинок, вони оглядали, в сумці речі, светр, рушник, взуття, каплі на туфлях, які на бруд не були схожі. Після проведення слідчої дії, складався протокол, в кількох екземплярах, протокол зачитували, все відповідало обставинам, права роз`яснювали, вони не відлучались. ОСОБА_2 був спокійною людиною, вживав алкоголь, майстер по ремонту автомобілів. Як наносили тілесні ушкодження не бачила та не чула.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 жив на квартирі біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_4. Близько 10 години ранку вона пішла в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» і зайшла до ОСОБА_13 у якого жив ОСОБА_1 , двері на двір були відчинені, ОСОБА_1 сидів на дивані, вона з ним випила по стаканчику вина, ОСОБА_17 вдома не було. Через 1-2 години в той же день, вона знов зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а продавець ОСОБА_18 сказала, що ОСОБА_8 плакав, а ОСОБА_19 помер. Продавець їй сказала, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_2 . В будинку нікого крім ОСОБА_1 не було, на столі вино, огірки стояли, вона більше нікого не бачила, двері були відкриті і ОСОБА_1 сидів за столом на ліжку. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, який повідомив, що ОСОБА_17 на роботі.

Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні пояснив, що 17 чи 18.02.2019 він зайшов до ОСОБА_13 , оскільки бачив світло, яке горіло у останнього в будинку. Коли зайшов то побачив ОСОБА_1 , який 2 рази вдарив лежачого ОСОБА_13 ногами. На столі були горілка, 2 стакани та закуска.

З ОСОБА_21 знайомий близько 5-6 років з 2013 по 2019 рік, він живе в будинку АДРЕСА_3 . В той день проходив повз будинок ОСОБА_13 , побачив, що горить світло. Свідок зайшов в будинок до ОСОБА_22 та побачив, що ОСОБА_19 лежить на підлозі, а ОСОБА_1 наніс два удари ногами по ребрам лежачому ОСОБА_17 , останній стогнав. ОСОБА_1 був вдягнений в сіру футболку та темні штани. Будинок був відкритий. Нікого більше не було і свідок пішов, нічого не сказав. Свідок також був учасником слідчого експерименту, привезли макет та він показував, як бив ОСОБА_13 ногами ОСОБА_1 .. Також, був учасником впізнання за фотознімками, де він впізнав ОСОБА_1 ..

Проживав в будинку ОСОБА_23 з дружиною ОСОБА_24 , потім вони розійшлись, ОСОБА_17 жив сам, але бувша жінка йому допомагала в усьому. Коли йшла з роботи до нього заходила. Про конфлікти чи про тілесні ушкодження не повідомляв. Раніше чи вивихнув чи поламав ногу, ходив з паличкою.

Стверджує що ОСОБА_19 лежав спиною до входу, на підлозі, був зігнутий, ОСОБА_1 вдарив сильно ногою по ребрах, ОСОБА_2 застогнав, але не повернувся. Він не втручався, просто пішов мовчки.

Свідок ОСОБА_25 , в судовому засіданні пояснила, що вона проживала з ОСОБА_2 з 2001 року в гуртожитку, потім в ОСОБА_26 по 2005 рік. ОСОБА_23 зловживав алкоголем, вона покинула його та пішла до іншого. Вона залишила його в тому будинку, щоб його не розкрадали, вона також наглядала за будинком, будинок належав тітці, попросила придивлятись за цим будинком, там певний час проживали одесити, вона викликала поліцію, та поки поліція приїхала, то одесити втекли, а ОСОБА_23 прибирав горілку. По вул. АДРЕСА_4 з 2019 року проживав ОСОБА_1 ..

Вона навідувалась у будинок 3-4 рази на місяць, там було брудно.

17.02.2019 року вона прийшла близько 15-30 години, а ОСОБА_2 сидить на вулиці, на губах була кров та синяки на обличчі, спочатку сказав, що впав, а потім сказав, що ОСОБА_1 побив, що між ними відбуваються сварки. Кров на губах була засохла, повідомив, що ОСОБА_1 наносить йому удари. Вона зайшла в будинок, все було на місцях, ОСОБА_1 не було, вона була приблизно 30-40 хвили, потім поїхала додому, а наступного ранку її мама зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_23 помер. У свідка є ключ від будинку, проводився огляд будинку, експерти шукали докази, сумку з під ліжка дістали, з речами, а саме светер з плямами крові. Ходили по двору шукали палку. Свідок була в якості володільця будинку, було ще двоє понятих, вона відчиняла всі приміщення. Дала згоду на огляд будинку та території. Речі вилучали, опечатували в коробки, в пакети, які свідок підписувала.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знає, він у неї працював в лютому 2019 року, вона проживає в смт Чаплинка. З потерпілим знайома, він ремонтував її машину. До неї прийшов ОСОБА_1 , попросив грошей на пачку цигарок, а потім прийшли працівники поліції і повідомили, що вбито ОСОБА_2 . Останній мені порадив ОСОБА_1 , що це його квартирант і він може їй допомогти. ОСОБА_1 приходив до неї тверезий. Поліція його привозила в тому ж одягу, в якому він приходив по цигарки.

Бачила раніше у ОСОБА_2 над бровою садну, він казав що впав. Обвинувачений брав кошти на цигарки і вона його годувала.

ОСОБА_2 проживав сам і вона дізналась, що ОСОБА_1 у нього на квартирі проживає. ОСОБА_27 у ОСОБА_1 , в той день, ніяких саден чи крові не було. Напередодні напевне ОСОБА_1 в тій самій одежі був.

В день вбивства ОСОБА_2 приходив просив гроші на цигарки, сказав що в нього проблеми і що працювати прийде завтра, був спокійний.

Свідок ОСОБА_28 , в судовому засіданні пояснив, що він був понятим в ході проведення огляду трупа, який проводився по вул. Каланчацькій в смт Чаплинка. Він живе по сусідству з місцем вчинення злочину, тому поліція його запросила бути при огляді, який тривав приблизно 3 години. Крім того там був ще один понятий. На момент проведення огляду підозрюваного вже відвезли до райвідділу. Всі речі, які були знайдені в ході огляду, вилучалися та опечатувалися.

Свідок ОСОБА_29 , в судовому засіданні пояснив, що він приїздив до ОСОБА_30 додому, який ремонтував йому машину і бачив там ОСОБА_31 , останній відчиняв йому двері та кликав господаря. ОСОБА_30 був хорошим майстром по ремонту машин, був спокійним, бійок не вчиняв.

Свідок ОСОБА_32 , в судовому засіданні пояснила, що вона по своїм справам була у відділенні поліції, і її запросили бути понятою в ході процесуальної дії, де в будинку чоловік показував як били ногами людину. Разом з нею був другий понятий хлопець. Потім їм зачитали протокол, який вона підписала. Деталей не пам`ятає, минуло два роки.

Свідок ОСОБА_33 , в судовому засіданні пояснив, що він був понятим разом з ОСОБА_32 в ході процесуальної дії, де в будинку по АДРЕСА_4 проводилася відоозйомка, і як особа (свідок ОСОБА_34 ) показував на манекені, як інша особа, наносила удари по манекену. Точно не пам`ятає, але свідок вказував на ОСОБА_31 . Протокол з іншим понятим прочитали і підписали. Чи брав участь в іншій процесуальній дії не пам`ятає, але підпис впізнав і в протоколі слідчого експерименту і в протоколі затримання підозрюваного.

Свідок ОСОБА_35 , в судовому засіданні пояснив, що вона того дня була понятою в ході впізнання особи за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 впізнавала обвинуваченого. Працівник поліції в присутності свідка показав свідку фотографії. Підпис на протоколі ставила в районному відділені поліції.

Свідок сторони захисту ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_1 , як особу яка співмешкала протягом 1-2 роки з його сестрою в с. Преображенка. Після того, як ОСОБА_1 посварився з сестрою то кілька днів проживав у нього дома, але це був період осінь або весна. Зимою, а саме в лютому, як стверджує обвинувачений ОСОБА_1 , він не міг проживати у нього. Потім ОСОБА_1 переїхав до смт Чаплинка і він його більше не бачив. Чув, що нібито останній знову опинився в місцях позбавлення волі та там помер.

Крім отриманих в судовому засіданні показань потерпілої, свідків, судом також дослідженні наступні письмові докази, а саме:

Протокол огляду місця події від 18.02.2019, фототаблицями та відеозаписами до нього, проведеного на підставі заяви ОСОБА_37 , яка діяла за дорученням власника ОСОБА_38 , відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_2 , який знаходиться в будинку АДРЕСА_2 . На трупі ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді прямолінійної забійної рани тім`яної області голови, двох забійних ран надбрівної дуги зліва та забійної рани підборіддя (а.п.28, 29-62). Проведення вказаного вище огляду, було дозволено ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області про надання дозволу на проведення обшуку від 19.02.2020 року, відповідно до якого слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку житла, який мав місце 18.02.2019 року в період часу з 16 год. 26 хв. до 23 год. 15 хв. за адресою, розташованою в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_38 ; (а.п.68-70 т.2).

Відеозаписи до протоколу огляду місця події від 18.02.2019, оглянуті в судовому засіданні, які міститься на DVD-диску, відповідно до яких встановлено місце події та здійснено його огляд, а саме огляд трупа та речей, які в подальшому були вилучені та визнані речовим доказом.

Постанова про визнання та приєднання речових доказів від 18.02.2019, відповідно до якої визнано речовими доказами: фрагмент палки з розщепленим кінцем зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яної ніжки від табурету та п`ять трісок з неї зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент білої ніжки від табурету, фрагмент пластикової метли зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент штори, ватна паличка з водними змивами речовини бурого кольору, сухий лист дерева з залишками речовини бурого кольору, фрагмент наволочки з подушки, які упаковані до конверту паперового, сліди пальців рук, які упаковані до сейф пакету № 0022811, та зберігаються в кімнаті речових доказів Чаплинського ВП (а.п.63 т.2).

Постанова про визнання та приєднання речових доказів від 18.02.2019, відповідно до якої визнано речовим доказом: футболку чоловічу світло-коричневого кольору з написом DOLCE GABANA зі слідами речовини червоного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Чаплинського ВП, на які ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.02.2019 року накладено арешт (а.п. 80, 84-86 т.2).

Висновок експерта № 26/К-к від 19.02.2019 (експертиза трупа), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.02.2019 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , на трупі виявлені такі ушкодження : а) закрита тупа травма грудей - прямі закриті проникаючі переломи 5-10 ребер ліворуч по передній пахвовій лінії, гемоторакс (1500мл), б) вдарені рани обличчя, голови в лівій вилочно-тім`яній області, підшкірна гематома і садно на обличчі, синці на спині, тильній поверхні обох кистей рук. Виниклі ушкодження виникли незадовго до смерті від дії тупих предметів : а) можливо ноги людини, б) тупого продовгуватого предмету з ребром і відносяться : а) до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, б) мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть настала від закритої тупої травми грудей - множинних переламів ребер, яка ускладнилась травматичним шоком. (а.п. 92, 93-96 т.2).

Висновок експерта № 56 від 19.02.2020 року згідно якого кров трупа ОСОБА_2 , 1962 року народження, за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи В з гемаглютинінам анти-А (а.п.97-98 т.2).

Висновок молекулярно-генетичної експертизи №8-212 від 11.06.2019 року, та фототаблиці до нього, відповідно до яких встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки слідів крові людини на футболці (об`єкт № 5) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об`єкт № 2), і не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на футболці (об`єкт № 6) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт № 1) і не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об`єкт № 2).

Генетичні ознаки слідів крові людини на футболці (об`єкт № 7) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об`єкт № 2), і не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації.

На наданому на дослідження светрі (об`єкти №№ 8,9) встановлено наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на светрі (об`єкти №№ 8,9) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об`єкт № 2), і не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт № 1).

На наданому на дослідження светрі (об`єкти №№ 8,9) встановлено наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на светрі (об`єкти №№ 8,9) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об`єкт № 2), і не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт № 1).

На наданих на дослідження чоловічих шльопках (об`єкти №№ 12,13) встановлено наявність слідів крові людини.Генетичні ознаки слідів крові людини на шльопках (об`єкт № 12) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об`єкт № 2) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на шльопках (об`єкт № 13) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак, але не виключається можливість присутності генетичних ознак зразка крові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (об`єкти №№ 1,2) (а.п.133-151 т.2).

Протокол огляду додаткового місця події від 05.03.2019 та фототаблиці до нього, проведеного на підставі заяви ОСОБА_37 , яка діє за дорученням власника ОСОБА_38 , відповідно до яких оглянуто домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлені два шльопки «КРОК» 40-42 розміру, два макасини «APOLLO» 40-42 розміру, светр бежевого кольору та рушник (а.п., 103, 104-111 т.2).

Постанова про визнання та приєднання речових доказів від 05.03.2019р. та ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 07.03.2019 року, відповідно до якої визнано речовими доказами та накладено арешт на: два шльопанці синього кольору зі слідами бурого кольору, ззовні схожих на кров, два чоловічі макасина зі слідами бурого кольору, ззовні схожих на кров, а саме на правій одиниці взуття (макас) з верху на носку та з правого боку, светр бежевого кольору зі слідами бурого кольору, ззовні схожого на кров, які перебувають на обох рукавах знизу (біля зап`ястя) та рушник зі слідами бурого кольору, ззовні схожих на кров, які перебувають у верхній частині та по середині рушника (а.п.112-113, 117-118 т.2).

Протокол відібрання біологічних зразків від 14.03.2019, проведених на підставі постанови від 11.03.2019 року, відповідно до якого проведено освідування ОСОБА_1 у якого відібрано зразки крові 10 мл. на марлеві тампони; (а.п. 119-120, 121 т.2).

Постанова про визнання та приєднання речових доказів від 14.03.2019, відповідно до якого визнано речовими доказами: вилучені біологічні зразки крові ОСОБА_1 ; (а.п.122 т.2).

Постанова про визнання та приєднання речових доказів від 13.06.2019, відповідно до якої визнано речовими доказами: фрагмент дерев`яної ніжки від табурету дактилоскопічна картка ОСОБА_1 , первинна упаковка, сліди рук на двох фрагментах диктилоплівки та первинна упаковка; (а.п.154-155 т.2).

Протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 18.04.2019 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_20 було надано для впізнання чотири фотознімка, згідно яких свідок впізнав особу ОСОБА_1 на знімку №4, який спричинив тілесні ушкодження потерпілому; (а.п.156-158 т.2).

Протокол слідчого експерименту від 18.04.2019, проведеного на підставі добровільної заяви ОСОБА_37 , яка діє за дорученням власника ОСОБА_38 , в ході проведення якого в присутності понятих та судово-медичного експерта, свідок ОСОБА_20 , розповів та показав, як ОСОБА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 (а.п.159, 160-162 т.2).

Протокол огляду оптичного диску від 18.04.2019, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , було оглянуто за допомогою програмного забезпечення «PotPlayer» відео файл із записом відтворення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_20 . Віднофайл був записаний на диск, який після перегляду був запакований та опечатаний (а.п.163 т.2).

Відеозапис, який був досліджений в судовому засіданні, відповідно до якого за допомогою технічного засобу марки «Panаsonic» був зафіксований слідчий експеримент від 18.04.2019 за участі свідка ОСОБА_20 , спеціаліста ОСОБА_41 та в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_32 , якім були роз`яснені їхні права, відповідно до норм КПК. Свідок ОСОБА_20 на відео показав, місце де бачив ОСОБА_42 , який лежав на підлозі і показав як ОСОБА_1 вдарив 2-3 рази ногою Савицького в область ребер в ліву сторону. Вказав що було темно, але в кімнаті де сталося побиття, було ввімкнуте світло, тому він все чітко бачив.

Висновок експерта № 42/26мкп від 07.05.2019 (експертиза трупа), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.05.2019 року, відповідно до якого на підставі додаткової судово-медичної експертизи за матеріальними кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , перебуваючи в шоковому стані, без свідомості не був здатний до активних дій, міг виконувати якісь неусвідомлені рухи. Ознак активного або пасивного переміщення потерпілого ОСОБА_2 після заподіяння йому тілесних ушкоджень при експертизі трупа не виявлено. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, описаних в протоколі огляду трупу і протокольній частині експертизи трупа в морзі, смерть ОСОБА_2 настала в ніч з 17.02.2019 на 18.02.2019 не раніше 23- 00 години 17.02.2019 і не пізніше 01-00 години 18.02.2019 року. Судово-медичні дані не суперечать даним слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 від 18.04.2019, тобто - прямі закриті проникаючі переломи 5-10 ребер ліворуч по передній пахвовій лінії, гемоторакс могли утворитись за вищеописаних обставин.; (а.п.165, 166-167 т.2).

Протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 19.02.2019 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_16 , було пред`явлено для впізнання чотири фотознімка, згідно якого свідок впізнав особу ОСОБА_1 на знімку №3, який виходив з території домоволодіння по АДРЕСА_2 17.02.2019. , Особу впізнав за сукупністю ознак: чоловік років 50-60, невеликого зросту, сиве волосся, худорлява тіло будова (а.п.168-169 т.2).

При цьому, враховуючи доводи захисту, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення в якості письмового доказу висновок експерта № 173-ДК від 15.03.2019 року (а.п. 8-21) та речові докази: дактилоскопічну карту зі слідами пальців обох рук ОСОБА_1 ; фрагмент палки з розщепленим кінцем зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яної ніжки від табурету та п`ять трісок з неї зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент білої ніжки від табурету, фрагмент пластикової метли зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент штори, ватна паличка з водними змивами речовини бурого кольору, сухий лист дерева з залишками речовини бурого кольору, фрагмент наволочки з подушки; футболку чоловічу світло-коричневого кольору з написом DOLCE GABANA зі слідами речовини червоного кольору; два шльопанці синього кольору зі слідами бурого кольору, ззовні схожих на кров, два чоловічі макасина зі слідами бурого кольору, ззовні схожих на кров, а саме на правій одиниці взуття (макасині) з верху на носку та з правого боку, светр бежевого кольору зі слідами бурого кольору, ззовні схожого на кров, які перебувають на обох рукавах знизу (біля зап`ястя) та рушник зі слідами бурого кольору, ззовні схожих на кров, біологічні зразки крові ОСОБА_1 , оскільки вони не містить фактичних даних, які б викривали обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину.

Також, суд не визнає належними та допустимими письмові докази, зокрема: висновок експерта №8-212 від 11.06.2019, який вказує на наявність слідів крові потерпілого ОСОБА_2 на одязі та взутті (футболці, светрі та шльопанцях), належних ОСОБА_1 (а.п. 133-151 т.2); висновок експерта № 56 від 19.02.2020 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_2 , за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи В з гемаглютинінам анти-А (а.п.92, 97-98 т.2), оскільки дані висновки були проведені, на підставі зразків крові потерпілого ОСОБА_2 , які були відібрані без належного процесуального оформлення та закріплення, передбаченого положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 160-166 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», вбачається, що визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

У рішенні по справі «Гефген проти Німеччини», де Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що при процесуальному оформленні та закріпленні вказаних доказів, органом досудового розслідування не дотримано процесуального порядку отримання доказів та не дотримано правил фіксації перебігу і результатів слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст.ст. 84 - 87 КПК України, що, в свою чергу, тягне за собою визнання доказів недопустимими.

Таким чином, керуючись принципом «плодів отруйного дерева», суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами всі речі і документи, які були отримані органом досудового розслідування в результаті не проведення таких дій, як тимчасовий доступу до речей та документів (до зразків крові ОСОБА_2 ), а саме речові докази шприци зі зразками крові ОСОБА_2 , а також похідні від них письмові докази у вигляді висновків експертів №8-212 від 11.06.2019 та № 56 від 19.02.2020 року, предметом дослідження яких були зразки крові потерпілого ОСОБА_2 ..

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту, щодо явки з повинною, а саме письмової заяви ОСОБА_1 наданої слідчому на досудовому розслідуванні про вчинення ним злочину є неналежним та не допустимим доказом, з наступних підстав.

Суд, керується принципом безпосереднього дослідження доказів в суді, та враховує що ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині не визнає і спростовує свою причетність до злочину, пояснюючи що заяву писав під тиском правоохоронних органів. Тому, враховуючи норму ст. 94 КПК України та наявністю обмеження, передбаченого ст. 95 КПК України, щодо неправомірності обґрунтування судових рішень показаннями, даними слідчому, прокурору або посиланнями на них, суд не приймає, як належний та допустимий письмовий доказ, письмову заяву ОСОБА_1 (а.п.71 т.2), надану слідчому на досудовому розслідуванні, згідно якої він повідомляє, що під час сварки з ОСОБА_2 18.02.2019 він наніс тілесні ушкодження потерпілому, і не може покласти її в основу вироку на підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Доводи сторони захисту з приводу того, що такі процесуальні дії як, протокол впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_20 від 18.04.2019 та протокол впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_43 від 19.02.2019 є неналежними та недопустимими, оскільки проводилися з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства ч.1 ст. 228 КПК України, а саме впізнання відбулося за сукупністю зовнішніх ознак, які не можливо встановити на фотозображені, та відбувалося без присутності понятих, які протоколи не підписували. Суд дані посилання оцінює критично, та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями даними свідками-понятими ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , які в судовому засіданні пояснили та підтвердили факт присутності в ході процесуальних дій та факт підписання протоколів особистими підписами.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий перед пред`явлення фото для впізнання у свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_43 попередньо з`ясував, чи можуть вони впізнати особу, яка наносила 17.02.2019 тілесні ушкодження ОСОБА_23 , та яка виходила з будинку потерпілого о 10-00 год. 18.02.2019, опитав про зовнішній вигляд та прикмети особи, а також обставини за яких вони бачили цю особу. При цьому свідки зазначили, що можуть впізнати особу, яка наносила 17.02.2019 удари ОСОБА_23 , та особу яка виходила з будинку потерплого о 10-00 год. 18.02.2019 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме вік років 50-60, сиве волосся, худорлява статура, густі брова. Цей факт зафіксований в зазначених протоколах та закріплені підписами свідків. За таких обставин суд вважає, що доводи захисту в частині порушення слідчим вимог ч.1 ст. 228 КПК є необґрунтованим та таким, що повністю спростовується матеріалами кримінального провадження.

Доводи сторони захисту, з приводу неправдивих пояснень свідка ОСОБА_20 , суд оцінює критично та не приймає до уваги з наступних підстав. Сторона захисту стверджує, що свідок ОСОБА_20 не міг бачити ввечері 17.02.2019 побиття потерпілого, саме обвинуваченим ОСОБА_1 , оскільки в ході проведення огляду місця події (зокрема на відео огляду місця події), було встановлено відсутність освітлення в кімнаті в якій був виявлений труп потерпілого. Тому враховуючи пору року (лютий місяць, захід сонця біля 17-00 год.), пізній період доби (19-00 год.) та відсутність додаткового освітлення, сторона захисту вважає, що свідок ОСОБА_20 дає неправдиві свідчення, оскільки вважає, що він може бути сам причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, і дана версія також не була перевірена органами досудового розслідування.

Суд вважає що дана версія захисту не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, крім того суд враховує що кімната в якій відбулося безпосередньо завдання тілесного ушкодження є суміжною з іншою кімнатою в якій світло було (встановлено на відео протоколу огляду), тому освітлення сусідньої кімнати, яке розсіювалося до місця вчинення злочину, давало можливість свідку ОСОБА_20 розгледіти обвинуваченого ОСОБА_1 , який наносив удари потерпілому. Ставити під сумнів правдивості свідчень свідка ОСОБА_20 у суду не має підстав.

Доводи сторони захисту з приводу, незаконності огляду місця події, який мав місце 18.02.2019, та був проведений за правилами обшуку, відповідно до ухвали свідчого суді Чаплинського районного суду від 19.02.2019, що є порушенням та різними процесуальними діями, суд не приймає до уваги. Відповідно до протоколу огляду місця події, огляд проводився в період часу з 16-26 год. до 23-15 год. 18.02.2019, за правилами передбаченими КПК. Після слідчий невідкладно на наступний день 19.02.2019 звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді Чаплинського районного суду, який розглянув клопотання, згідно вимог 234 КПК України, відповідно задовольнив клопотання та постановив ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, здійсненого як огляд місця події, що передбачено та не суперечить ч.3 ст. 233 КПК України. Тому у суду не має підстави визнавати протокол огляду місця події неналежним та недопустимим, оскільки він проведений та закріплений без порушення вимог чинного законодавства.

Також, суд не приймає до уваги, доводи сторони захисту, щодо того, що шприц з біологічним зразком крові ОСОБА_1 , зник з матеріалів кримінального провадження та був використаний стороною обвинувачення, з метою нанесення слідів крові на футболку, светр та шльопанці його підзахисного, оскільки дані факти ні чим не обґрунтовані, є голослівними, та не знайшли належного та допустимого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні не підтвердилася версія самого обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо того, що на момент смерті потерпілого у нього є алібі, яке може підтвердити свідок ОСОБА_5 , у якого ОСОБА_1 нібито ночував в період коли потерпілому завдані смертельні ушкодження. Заявлений обвинуваченим свідок ОСОБА_44 спростував пояснення ОСОБА_1 , не підтвердив їх в судовому засіданні, та пояснив, що після того як ОСОБА_1 переїхав до смт. Чаплинка, він його не бачив жодного разу, оскільки проживав в іншому населеному пункті с. Преображенка Чаплинського району.

Інші, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , що він не може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, оскільки 17.02.2019 о 17-30 год. відвідував знайомого ОСОБА_4 , який в той час перебував в лікарні, спростовується довідкою КНП «Чаплинська лікарня» Чаплинської селищної ради Херсонської області №967 від 10.11.2021, відповідно до якої громадянин ОСОБА_45 на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Чаплинська лікарня» 17.02.2019 року не перебував, в журналі запису стаціонарних хворих не зареєстрований (а.п. 251 т.3).

Оцінюючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п. 78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 та у п.150 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України".

Суд «поза розумним сумнівом» покладає покази свідка ОСОБА_20 в основу обвинувачення, як правдиві, як отримані від особи, яка попереджена за введення суду в оману, яка була безпосереднім очевидцем побиття потерпілого, та такі, що узгоджуються з іншими доказами, і не мають протиріч із ними. А саме показання свідка ОСОБА_20 , який безпосередньо бачив як того дня ОСОБА_1 , наносив лежачому потерпілому ОСОБА_2 удари ногами в область ребер, узгоджуються з висновком експерта №26/К-к від 19.02.2019 року, який вказує на характер тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення, від нанесення яких настала смерть потерпілого; протоколом слідчого експерименту, відеозаписом до нього та протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідок ОСОБА_20 впізнає ОСОБА_1 , як особу яка наносила удари ОСОБА_2 17.02.2019 року та вказує на спосіб спричинення тілесних ушкоджень (побиття ногами в область ребер); висновком експерта №42/26 мкп від 07.05.2019, відповідно до якого узгоджується дата смерті потерпілого.

Покази потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_5 дані в судовому засіданні під присягою, письмові документи: протокол огляду місця події від 18.02.2019, фототаблиці та відеодокази до нього; висновок експерта № 26/К-к від 19.02.2019 року (експертиза трупа); протокол огляду додаткового місця події від 05.03.2019 року та фототаблиці до нього; протокол відібрання біологічних зразків від 14.03.2019; протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 18.04.2019; протокол слідчого експерименту від 18.04.2019; протокол огляду оптичного диску від 18.04.2019; висновок експерта № 42/26мкп від 07.05.2019 (експертиза трупа); протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 19.02.2019, - є належними, допустимими та достовірними та їх сукупність достатньо доводить спрямованість дій обвинуваченого на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень які спричинили смерть потерпілого, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з обставинами кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним покласти їх в основу вироку. Суд не сумнівається в достовірності зазначених доказів.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази у їх сукупності, належності, допустимості, та взаємопов`язаності, суд приходить до висновку, що не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , свідчить про обраний ним спосіб захисту, спрямований на бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинені ним злочини. Тому, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доведена, і його дії слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, яка не має постійного місця проживання, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимого, має непогашену судимість, а також обставини справи , відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачений вину не визнав та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у вчиненому не розкаявся, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі в межі санкції зазначеної частини статті. Саме таке покарання в умовах ізоляції від суспільства буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Речові докази в кримінальному провадженні у вигляді:фрагменту палки з розщепленим кінцем зі слідами речовини бурого кольору, фрагменту дерев`яної ніжки від табурету та п`ять трісок з неї зі слідами речовини бурого кольору, фрагменту білої ніжки від табурету, фрагменту пластикової метли зі слідами речовини бурого кольору, фрагменту штори, ватної палички з водними змивами речовини бурого кольору, сухого листа дерева з залишками речовини бурого кольору, фрагменту наволочки з подушки, футболки чоловічої світло-коричневого кольору з написом DOLCE GABANA зі слідами речовини червоного кольору, шльопанців синього кольору зі слідами бурого кольору, ззовні схожих на кров, чоловічих макасин зі слідами бурого кольору, ззовні схожих на кров, светру бежевого кольору зі слідами бурого кольору, рушника зі слідами бурого кольору, ззовні схожих на кров, біологічних зразків крові ОСОБА_1 , які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, підлягають знищенню.

Речові докази дактилоскопічна картка ОСОБА_1 , первинна упаковка, сліди рук на двох фрагментах дактилоплівки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження на підставі ст. 100 КПК України, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи та молекулярно-генетичної експертизи, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.02.2019, 07.03.2019, - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яким призначити йому покарання у виді - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з поміщенням в кримінально-виконавчу установу.

Продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати - з моменту його затримання з 18.02.2019, зарахувавши, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.02.2019 до 07.02.2022.

Речові докази в кримінальному провадженні у вигляді фрагменту палки з розщепленим кінцем зі слідами речовини бурого кольору, фрагменту дерев`яної ніжки від табурету та п`ять трісок з неї зі слідами речовини бурого кольору, фрагменту білої ніжки від табурету, фрагменту пластикової метли зі слідами речовини бурого кольору, фрагменту штори, ватної палички з водними змивами речовини бурого кольору, сухого листа дерева з залишками речовини бурого кольору, фрагменту наволочки з подушки, футболки чоловічої світло-коричневого кольору з написом DOLCE GABANA зі слідами речовини червоного кольору, шльопанців синього кольору зі слідами бурого кольору, ззовні схожих на кров, чоловічих макасин зі слідами бурого кольору, ззовні схожих на кров, светру бежевого кольору зі слідами бурого кольору, рушника зі слідами бурого кольору, ззовні схожих на кров, біологічних зразків крові ОСОБА_1 , які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, - знищити.

Речові докази у вигляді дактилоскопічної картки ОСОБА_1 , первинна упаковка, сліди рук на двох фрагментах диктилоплівки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення судової дактилоскопічної експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 173-ДК від 15.03.2019 - в розмірі 1 716, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень нуль копійок, реквізити для перерахунку коштів на користь держави: (рахунок UA158999980313030115000021451, отримувач ГУК у Херсонській області/24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959517, МФО 899998, банк Кахначейство України (елементарний адмін. податок)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України № 8-212 від 11.06.2019 - в розмірі 37890,87 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто гривень 87 копійок, реквізити для перерахунку коштів на користь держави: (рахунок UA158999980313030115000021451, отримувач ГУК у Херсонській області/24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959517, МФО 899998, банк Кахначейство України (елементарний адмін. податок)).

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.02.2019, 07.03.2019, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Решетов