Ухвала суду № 103039689, 02.02.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8216/21

пр № 2/464/371/22

УХВАЛА

02 лютого 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання – Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Сихівського відділу державно виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» (ТОВ «ФК «Управління активами») про визнання виконавчого напису №242555, вчиненого 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованості за кредитним договором №3221718 від 17.11.2021 на загальну суму 11 544 грн., таким, що не підлягає виконанню.

26.01.2022 представник відповідач ТОВ «ФК «Управління активами» звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участі судді. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача, спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим запропоновано вирішити даний спір в мировому порядку.

Сторони (представники) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились. Суд, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, вирішив продовжувати розгляд за відсутності вищевказаних осіб.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи відсутність до початку розгляду справи по суті згоди обох сторін на врегулювання спору за участі судді, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 201-203 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Сихівського відділу державно виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.