Ухвала суду № 103039635, 08.02.2022, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1250/17

УХВАЛА

08 лютого 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши заяву судді Пташинського І.А. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ«Надра» про визнання права вкладника за договором відступлення прав вимоги за договором строкового банківського вкладу, визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу за договором строкового банківського вкладу та стягнення коштів,-

встановив:

Суддею Пташинським І.А. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі з тих підстав, що наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки ухвалами від 25 лютого 2021 року та від 01 червня 2021 р. суддею відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника – адвоката Винниченко М.П. про звільнення від сплати судового збору із наведенням відповідних правових підстав, однак постановою Львівського апеляційного суду від 21.12.2021 р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2021 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніш двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніш двох днів із дня надходження заяви про відвід (самовідвід) судді.

Вивчивши мотивацію самовідводу судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Пташинського І.А. з наступних підстав.

Незважаючи на те, що вимоги ст.37 ЦПК України не містять прямої заборони на участь судді в розгляді цієї самої справи після скасування ухвали суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суд вважає, що вказані в заяві судді про самовідвід обставини слід прийняти до уваги, так як вони можуть мати безпосередній вплив на позицію судді при вирішенні справи по суті.

Самовідвід судді Пташинського І.А. заявлений із суб`єктивних підстав, тобто заявник вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

ЦПК України, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) судді, не наділяє повноваженнями суд встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих « інших» обставин, поєднаних із його сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявником письмово суду , що є безумовною підставою для задоволення відводу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ«Надра» про визнання права вкладника за договором відступлення прав вимоги за договором строкового банківського вкладу, визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу за договором строкового банківського вкладу та стягнення коштів.

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ«Надра» про визнання права вкладника за договором відступлення прав вимоги за договором строкового банківського вкладу, визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу за договором строкового банківського вкладу та стягнення коштів до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя