Ухвала суду № 103039294, 08.02.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16449/20

Провадження № 1-кп/161/196/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 лютого 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Марчука А.В.,

з участю секретаря Нагачевської В.Б.,

прокурора Марценюка І.О.,

перекладача Варданян Л.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Піддубного О.О., Кондратішиної В.В., Клубука О.П.,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140040000389, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В

Прокурор подав письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, а продовжують існувати.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які заперечували щодо клопотань та просили обрати менш суворі запобіжні заходи, або відмовити взагалі в задоволенні клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд звертає увагу на той факт, що з перебігом судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Разом з тим, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час залишаються, а тому доводи захисників про можливість та необхідність обрання менш суворих запобіжних заходів, або взагалі відмови в обранні будь-якого заходу, суд оцінює критично.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до моменту вирішення вказаних клопотань, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 хоча раніше і не судимі, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжких, а ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, обвинувачені є громадянами Республіки Вірменія та особами без міцних соціальних зв`язків саме на території України, оскільки не мають постійного місця проживання в Україні, а тому наявні, зазначені прокурором ризики, визначені ст.177 КПК України.

Учасниками кримінального провадження не заперечується інформація щодо стану здоров`я всіх обвинувачених та наявність певних захворювань, однак об`єктивних даних про медичні протипоказання перебування обвинувачених, зокрема і ОСОБА_1 , в умовах слідчого ізолятора матеріали провадження не містять.

В рамках кримінального провадження не досліджені всі письмові докази, не завершено судовий розгляд, запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі, що визначено ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є. від 20.03.2020.

Також, звертає суд увагу і на те, що обвинуваченим обраний запобіжний захід із можливістю внесення застави (альтернативний запобіжний захід), тобто в останніх є безумовне право для зміни запобіжних заходів в будь-який момент.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Смаги І.Є. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2022 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалами слідчого судді 20.03.2020 для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий