Ухвала суду № 103039147, 08.02.2022, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1129/20

Провадження №1-кп/155/36/22

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

08 лютого 2022 року місто Горохів

Колегія суддів Горохівського районного суду Волинської області у складі:

головуючого-судді Яремчук С.М.,

суддів - Сметани В.М., Санакоєва Д.Т.,

при секретарі судового засідання - Ревуцькій М.В.,

за участю:

прокурора - Гуслєва В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Волощука О.Ф.,

представника потерпілих - Овсієнка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030070000146 від 05 травня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бедевля Тячівського району Закарпатської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

28 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області Кідиби Т.О. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 630 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвалами колегії суддів Горохівського районного суду Волинської області строк тримання під вартою обвинуваченому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 16 грудня 2021 року до 13 лютого 2022 включно.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , такого суддю замінено іншим суддею в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю Сметану В.М.

08 лютого 2022 року прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, так як такий закінчується 13 лютого 2022 року, а ризики, що існували на час обрання такого запобіжного заходу на даний час залишились незмінними: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконного впливати на потерпілих, здійснювати на них тиск, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник обвинуваченого Волощук О.Ф. вважає клопотання прокурора безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Вказує на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та доказів, що підтверджують наявність цих ризиків. Просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, які клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою просили задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу просили відхилити, вказуючи на відсутність відповідних ризиків, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, що інкримінується обвинуваченому, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, офіційно не одружений, не працює та не має постійного джерела доходів, на утриманні якого особи не перебувають, беручи до уваги, що письмові докази у справі не досліджені.

Колегія суддів вважає, що з моменту взяття ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення даного клопотання не змінились обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилась обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінились, а саме: запобігання можливості переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілих, здійснювати на них тиск, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, утримання обвинуваченого під вартою буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, сприяти виконанню обвинуваченим процесуальних рішень та реалізації завдань кримінального судочинства щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин колегія суддів вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, окрім того, суд враховує і те, що обвинуваченому визначено і альтернативний запобіжний захід-заставу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а клопотання прокурора задовольнити.

Колегія суддів не бере до уваги доводи захисника про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу та вважає, що такі ризики не змінились.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 183, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Бедевля Тячівського району Закарпатської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 08 квітня 2022 року включно.

Визначений ОСОБА_1 розмір застави в сумі 1430100 (один мільйон чотириста тридцять тисяч сто) гривень, яку обвинувачений чи заставодавець можуть внести в будь-який момент, залишити без змін.

Реквізити до сплати: одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, код ЄДРПОУ - 26276277, банк - ДКСУ м.Київ, депозитний рахунок - UA278201720355279002000002504.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, представнику потерпілих та направити для відома та виконання в Державну установу «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий суддя Яремчук С.М.

Суддя Сметана В.М.

Суддя Санакоєв Д.Т.