Рішення № 103038596, 12.01.2022, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/97/21

Провадження № 2/439/17/22

12 січня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою онукою ухвалив таке рішення.

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідачки - ОСОБА_2 , у якій просить суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною - онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить суд визначити порядок спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини: з п`ятниці з 12:00 (дванадцятої) години дня по неділю до 20:00 (двадцятої) години вечора, або з суботи з 12:00 (дванадцятої) години дня по понеділок до 20:00 (двадцятої) години вечора, за виключенням днів, коли малолітня дитина ОСОБА_4 перебуває з батьком ОСОБА_3 . Окрім цього, зобов`язати ОСОБА_2 у дні перебування дитини з бабою не чинити перешкод ОСОБА_1 для її перебування разом з онукою ОСОБА_4 та дозволити відлучатися разом за адресою: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад позиції позивача.

Позивачка зазначає, що її син - ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , починаючи із 09 вересня 2014 року по 28 грудня 2018 року. Шлюб між ними розірвано рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року у справі № 569/8150/18. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка вказує, що судовим рішенням визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас ОСОБА_2 зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_3 для перебування спільної малолітньої дочки, з батьком за адресою місця його проживання з п`ятниці з 12:00 (дванадцятої) години дня по неділю до 20:00 (двадцятої) години вечора, або з суботи з 12:00 (дванадцятої) години дня по понеділок до 20:00 (двадцятої) години вечора.

Позивачка акцентує, що ОСОБА_2 шукає будь-які приводи для того, щоб добровільно не виконувати рішення суду та чинила перешкоди у перебування малолітньої дочки разом з батьком. Свої дії мотивує тим, що у судовим рішенням визначено перебування малолітньої дитини ОСОБА_4 поза місцем постійного проживання лише разом з батьком. Тому баба не має права на участь у вихованні та спілкуванні з онукою.

Позивачка звертає увагу, що її син - ОСОБА_3 є фаховий військовий, та бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій і Луганській областях. Тому на час несення служби, перебуваючи у безпосередньо в районах бойових дій, не може скористатись своїм правом бачитись з дочкою у спосіб, визначений судом. Через такі обставини, позивачка взагалі втратила можливість навідувати онуку, бачитися з нею, спілкуватися, приймати участь у її вихованні та житті. Позаяк відповідачка забороняє спільне спілкування із онукою.

Позивачка наголошує, що вона неодноразово приїздила у місце проживання малолітньої онуки. Проте ні на побачення, ні на спілкування з нею - дозволу ОСОБА_2 не надала. Однак, відповідачка є військовою та працює за змінним графіком. У робочий час онуку доглядають зовсім сторонні та чужі для неї люди.

Позивачка мотивує, що в позасудовому порядку врегулювати питання не вдалося можливим. Тому вона змушена звернутися за захистом свого невизнаного права до суду.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

09 лютого 2021 року - відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Під час підготовчого засідання представник позивачки - адвокат Чорна Богдана Миколаївна подала клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування надати письмовий висновок щодо шляхів розв`язання спору.

Ухвалою суду клопотання задоволено та постановлено зобов`язати орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області надати висновок щодо розв`язання спору.

30 червня 2021 року - закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки - адвокат Онищук Тарас Назарович під час судового засідання подав клопотання про доручення до доказів по справі документів, а саме: свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05 червня 2021 року та паспорта громадянина України за № НОМЕР_2 . Такі докази підтверджують факт зміни відповідачкою - ОСОБА_2 прізвища на нове ОСОБА_5 .

Позивачка під час судового засідання позовні вимоги підтримала повністю. Її представник - адвокат Чорна Богдана Миколаївна наголошувала на тому, що ОСОБА_1 має безперечне право на участь у вихованні власної малолітньої онуки. Враховуючи тісні взаємовідносини між бабою та онукою, доцільно визначити запропонований позивачкою графік побачень із дитиною. Оскільки син позивачки та батько малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 несе службу на сході України та бере участь у бойових діях, то він не завжди може забирати доньку до себе. Тому на думку представника позивача, ОСОБА_1 має законне право на побачення із дитиною у час, коли її батько не може брати участі у вихованні. Тому просить позовні вимоги задовольнити та усунути перешкоди у вихованні малолітньої онуки та встановити графік побачень із ОСОБА_4 , запропонований позивачкою.

Відповідачка під час судового засідання проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі. Її представник - адвокат Онищук Тарас Назарович наголосив суду на тому, що жоден доказ по справі не підтверджує обставину створення перешкод позивачці у спілкуванні із малолітньою онукою. Більше того, відповідачка неодноразово запрошувала позивачку до побачень із дитиною. Проте остання бажає брати участь у вихованні онуки виключно за місцем свого проживання. Місце проживання відповідачки є віддаленим та знаходиться в іншому населеному пункті, який значно віддалений від місця проживання малолітньої дочки - ОСОБА_4 . Довготривалі переїзди із дитиною, створюють останній значний стрес. Тому відповідачка категорично заперечує щодо такого формату побачень баби із онукою. Окрім цього, наголошує на тому, що участь батьків у вихованні дитини є переважною перед усіма іншими родичами. Відсутність можливості батька у регулярних побаченнях із дитиною не передбачає автоматичного переуступлення такого права бабі. Відтак просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області Надорожняк О., в судовому засіданні зазначила, що доцільним буде порядок реалізації бабою ОСОБА_1 свого права на участь у вихованні дитини в спосіб запропонований органом опіки та пуклування у своєму висновку від 24.03.2021.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року (справа за № 569/8150/18) розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 8).

За час перебування у шлюбі у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 народилася дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 15 грудня 2015 року (а.с. 7).

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2019 року (справа за № 569/20762/18) визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю - ОСОБА_2 . Установлено графік побачень батька - ОСОБА_3 із малолітньою дочкою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із покладенням на батьків відповідних зобов`язань. Рішення набрало законної сили 16 квітня 2019 року (а.с. 9-12).

ОСОБА_4 відвідує заняття в комунальній установі «Інклюзивно-ресурсний центр» Бродівської міської ради Львівської області. Час відвідування занять: понеділок та четвер із 16 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин; субота із 12 години 30 хвилин по 14 годину 00 хвилин), що підтверджується довідкою за № 37/01-04 від 13 травня 2021 року (а.с. 106).

ОСОБА_4 є учасником Танцювально-спортивної студії «Flash» ГО Разом у місті Броди Львівської області. Відвідує заняття у середу із 16 години 00 хвилин, суботу із 10 години 00 хвилин, що підтверджується довідкою за № 21/15 від 05 травня 2021 року (а.с. 107).

ОСОБА_3 , починаючи із 25 листопада 2020 року бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах населених пунктів села Новотошківське, села Оріхове, села Кримське, села Кряківка, села Жолобок, що підтверджується Довідкою про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони за № 3454А від 16 січня 2021 року (а.с. 28).

ОСОБА_1 є бабою малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана обставина визнається сторонами у справі, а тому із огляду на норму частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає доказуванню.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за відповідною медичною допомогою не зверталася, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи за № 14.35/7408 від 29 грудня 2020 року, яка видана Виконавчим комітетом Ковельської міської ради Волинської області; довідкою за № 1832 від 22 грудня 2020 року; довідкою за № 1831 від 22 грудня 2020 року (а.с. 24, 27).

ОСОБА_1 має задовільні умови для проживання, виховання та розвитку дитини. Стосунки у сім`ї доброзичливі. Бажає спілкуватися із онучкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Актом обстеження умов проживання від 18 січня 2021 року (а.с. 26).

ОСОБА_1 намагалася в позасудовому порядку врегулювати спір щодо участі у вихованні малолітньої онуки та встановлення побачень із останньою, що підтверджується листами від Служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, а саме: за № 01-28/443 від 24 жовтня 2019 року, за № 01-28/368 від 30 вересня 2019 року, за № 01-28/358 від 23 серпня 2019 року; заявою за № 66 від 24 вересня 2019 року; письмовою заявою ОСОБА_1 за № 59 від 30 серпня 2019 року; поясненнями ОСОБА_1 за № 74 від 24 жовтня 2019 року (а.с. 15-21).

Орган опіки та піклування визнав доцільність визначення порядку участі баби - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні онуки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запропоновано наступний спосіб участі: у будь-який день тижня (місяця) за місцем проживання дитини ОСОБА_4 в місті Броди Львівської області за попередньою домовленістю із матір`ю ОСОБА_2 ; під час перебування дитини з батьком ОСОБА_3 за місцем його проживання.

До такого висновку Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області дійшов на підставі: ухвали підготовчого засідання Бродівського районного суду Львівської області від 03 березня 2021 року (справа за № 439/97/21, провадження за № 2/439/172/21), рішення комісії з питань захисту прав дитини за № 3 від 24 березня 2021 року, копії позовної заяви із додатками від 21 січня 2021 року, акту обстеження умов проживання дитини від 23 березня 2021 року, копії висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини за № ІРЦ-85408/2020/137134 від 27 серпня 2021 року, що підтверджується Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Бродівської міської ради Львівської області за № 3 від 24 березня 2021 року; Висновку органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області за № 03-39/01 від 24 березня 2021 року; Листа щодо надання копій документів за № 01-28/138 від 06 травня 2021 року, який складений Службою у справах дітей Бродівської міської ради Львівської області із долученими до нього додатками (а.с. 62-64, 87-93).

Водночас суд сприймає критично наступні докази: заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; відповіддю Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області за № 13709 від 22 жовтня 2019 року; вирок Бродівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року (справа за № 159/3863/18, провадження № 1-кп/159/53/19); Акт обстеження умов проживання ОСОБА_3 від 20 червня 2018 року; Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 08 вересня 2021 року із додатками (а.с. 13-14, 22-23, 25, 146-149). Такі докази не входять до предмету доказування, жодним чином не підтверджують стверджуванні позивачкою обставини справи (зокрема щодо перешкод у спілкуванні із малолітньою онукою та доцільністю участі баби у вихованні та спілкуванні із онукою). Тому з огляду на статтю 77 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає такі докази неналежними.

Мотиви суду.

За імперативними правилами частини 3 статті 291 ЦК України, фізична особа має право на підтримання зв`язків з членами своєї сім`ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває.

Виходячи зі змісту частини 8 статті 7 Сімейного кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Нормою статті 18 Сімейного кодексу України передбачено способи захисту сімейних прав та інтересів, зокрема, припинення дій, які порушують сімейні права.

Виходячи із законодавчих приписів частини 5-6 статті 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються із справи.

Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини (частина 1 статті 151 Сімейного кодексу України).

Імперативним приписом статті 257 Сімейного кодексу України, баба, дід, прабаба, прадід, мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Статтею 253 Сімейного кодексу України передбачено, що спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом на підставі статті 159 Сімейного кодексу України.

У свою чергу вищевказаною нормою визначається, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

За правилами статті 27 Конвенції ООН від 20 листопада 1989 року «Про права дитини» (ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року) та статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

У всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Вирішуючи питання про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, суд виходить з того, що одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання.

Це право полягає, перш за все, у наданні дитині можливості жити і виховуватися в сім`ї. Пріоритетним інтересом є проживання дітей у сім`ї своїх батьків, проте право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Приймаючи до уваги інтереси дитини, які мають вирішальне значення при вирішенні даного спору, переважне право відповідачки на особисте виховання дитини, суд виходить із наступного.

Як вбачається із доказів по справі, малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із своєю матір`ю - ОСОБА_2 . Таке місце проживання малолітньої дитини визначене судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У свою чергу батько дитини - ОСОБА_3 також має переважне право перед іншими особами (зокрема перед бабою) на участь у житті власної доньки. Спосіб його участі у житті малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений судовим рішенням та не оспорюється ніким зі сторін.

Водночас суд наголошує на тому, що переважне право батька на участь у вихованні власної доньки та визначений йому для цього спосіб такої участі, є особистісним та не може передаватися будь-якому іншому члену сім`ї. Надання такого права бабі дитини, безперечно, знецінює сутнісний зміст «переважного права батьків» на участь у вихованні дитини, а отже є неприпустимим для застосування до подібних правовідносин.

Керуючись принципами диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, враховуючи обов`язок доказування у цивільному судочинстві, суд приходить до переконання щодо недоведеності факту створення ОСОБА_2 перешкод для ОСОБА_1 у спілкування із онукою - ОСОБА_4 . Позаяк жоден доказ у справі у своїй сукупності, достатності та взаємозв`язку не свідчить про умисні дії відповідачки, спрямовані на заборону чи примусове уникнення участі ОСОБА_1 у житті малолітньої онуки.

Тому суд вважає, що позовні вимоги у частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що налагодження спілкування онуки з бабою певною мірою залежить та має забезпечуватись відповідачкою, яка є найбільш близькою людиною у житті дитини та має для дочки значний авторитет. Тривалість часу, проведеного дитиною з бабою може бути важливим фактором у забезпеченні найкращих інтересів дитини.

Проте таке спілкування має бути можливе лише за попереднім погодженням матері - ОСОБА_2 , яка з урахуванням інтересів дитини, її стану здоров`я, та самого бажання дочки ОСОБА_4 , зможе якнайкраще визначити час для побачення дитини із бабою у заздалегідь визначений день. Такий підхід зумовлює найменшу шкоду навчально-виховному процесу дитини та уникає стресових ситуацій для останньої.

За таких обставин, суд, виходячи із відсутності обґрунтованих заперечень сторін щодо графіку побачень баби із онукою, який затверджений висновком органу опіки та піклування, приходить до висновку, що визначений таким висновком спосіб участі позивачки у вихованні онуки підлягає застосуванню без внесення до нього будь-яких корективів.

Виходячи з мотивів, викладених вище, суд вважає, що вищенаведений порядок та спосіб є достатнім і відповідає принципу розумності, справедливості, збалансованості між інтересами всіх учасників сімейних відносин, пріоритетному інтересу дитини, підтримку зв`язків між членами родини. Тому позовні вимоги у частині визначення способу участі у вихованні дитини підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із її неповнолітньою онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у такий спосіб:

-У будь-який день тижня за місце проживання дитини ОСОБА_4 у місті Броди Львівської області за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 ;

-Під час перебування дитини з батьком ОСОБА_3 за місцем його проживання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 гривні судового збору, що були сплачені ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 січня 2022 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя Б.М. Петейчук