Ухвала суду № 103038541, 08.02.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/932/22

пр.2/336/2623/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької обл. Коцинян М.О., на виконані перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису вчиненого 16.06.2021, зареєстрованого за №181397, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44949,02 гривень на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Вважає вчинений напис неправомірним в зв`язку із чим просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.02.2022р. відкрито провадження у цивільній справі.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Заяву обґрунтовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. здійснюється примусове виконавчого напису від 16.06.2021 за № 181397 щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором від 23.09.2013 у загальному розмірі 43749,25 грн., на підставі чого виконавцем винесено постанову від 24.01.2022 про відкриття виконавчого провадження та вчинено дії направлених на виявлення майна, його арешт і примусове стягнення з позивача заборгованості за виконавчим написом.

Окрім того, 24.01.2022 виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця в сумі 4494,90 грн; про визначення для мене мінімального розміру витрат виконавчого провадження в сумі 280 грн.. Після вказаних дій відповідача та виконавця на зарплатній картці позивача з`явилося від`ємне значення мінус 49718 грн. Окрім того, на момент звернення стягнення на кошти, які знаходилися на зарплатній картці, там було 5,92 грн. які автоматично було списано в рахунок погашення боргу. Тобто будь-які грошові кошти, які буде перераховувати позивачу роботодавець, будуть автоматично списуватися в рахунок погашення боргу, якого навіть не існує. Таким чином, виконавець вчиняє активні дії, направлені на стягнення з позивача грошових коштів.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду, поновлення його порушених прав та інтересів тощо. У зв`язку з чим, вважає необхідним застосувати такі заходи забезпечення позову: зупинення будь-якого стягнення за оскаржуваним виконавчим написом та заборонити вчиняти виконавцю дії, направлені на виконання виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення за виконавчим написом.

Щодо вимог про заборону вчиняти будь-які дії направлені на виконання оскаржуваного виконавчого напису, суд зазначає, що зазначені вимоги є тотожними зупиненню стягнення за виконавчим написом, оскільки, у разі зупинення стягнення у виконавчому провадженні, виключається вчинення будь-яких виконавчих дій виконавцем, в провадженні якого перебуває виконавчий документ.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви в частині заборони вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження, заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.06.2021р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №181397 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44949,02 грн. на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» по виконавчому провадженню № ВП 68289193, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити до відома заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу (69035, місто Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 12 оф. 33) для виконання та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ю.А. Галущенко