Ухвала суду № 103038129, 28.01.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/873/22 2-з/335/31/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стадніченко Сергія Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стадніченко С.В. звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стадніченко С.В. подала до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказано, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №47333 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у розмірі 21141,92 грн. 92 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. постановою від 03.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВИ №67743376 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №47333 від 19.05.2021 року, якою постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису всього на загальну суму 21091,92 грн..

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. постановою про арешт коштів боржника від 06.12.2021 року у виконавчому провадженні ВП №67743376 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 ..

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 03.12.2021 року у виконавчому провадженні ВП №67743376, постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2109,19 грн., що підтверджується копією зазначеної постанови та приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.12.2021 року у виконавчому провадженні ВП №67743376, постановлено визначити для ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат 500,00 грн.

На підставі викладеного, заявник вважає, що невжиття заходу до забезпечення позову можеутруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки виконавчий напис оскаржується боржником у судовому порядку, тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №47333, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі у розмірі 21141,92 грн. до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Встановлено, що предметом виниклого між сторонами спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 47333 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у розмірі 21141 грн. 92 коп.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, що є відмінним від зупинення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7). Тобто, такими повноваженнями наділено державного чи приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, беручи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. за виконавчим провадженням № 67743376 здійснюється примусове стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149,153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Стадніченко Сергія Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №47333, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі у розмірі 21141,92 грн. до вирішення справи по суті.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю „Цикл Фінанс” , ЄДРПОУ 43453613, 49089, адреса , 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8.

Треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, адреса 69041, м.Запоріжжя, Б.Вінтера, 26 оф.1.2.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, 50 оф.106.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Воробйов