Постанова № 103037486, 07.02.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 337/6734/21

3/310/306/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Хортицького районного суду м. Запоріжжя , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Азовтранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року з Хортицького районного суду м. Запоріжжя до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю надійшла об`єднана справа про адміністративне правопорушення 337/6734/21 (провадження №3/337/2064/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу серії ААБ №012534 від 07.11.2021, 07.11.2021 о 16 годині 00 хвилин в м.Запоріжжя, Хортицький район, по вул. Новгородська біля будинку №13, ОСОБА_1 , керував автомобілем Scania G400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причіпом Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААБ №012535 від 07.11.2021, 07.11.2021 о 16 годині 00 хвилин в м.Запоріжжя, Хортицький район, по вул. Новгородська біля будинку №13, водій автомобіля Scania, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причіпом Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2,10а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що 07.11.2021 року він рухався на своєму автомобілі з причепом в м.Запоріжжя по вул.Новгородській. Рухався він крайньою смугою, будь яких перешкод не бачив, швидкість не перевищував. Бачив автомобілт Мазда, який рухавши позаду нього з лівої сторони, вважав, що водій цього автомобіля буде рухатися на ліво. Через деякий час він приїхав до магазину Сільпо з метою розвантаження грузу.Потім до нього під`їхав невідомий чоловік та сказав, що начебто він скоїв зіткнення з автомобілем Мазда біля мосту. Через деякий час під`їхали працівники поліції і почали на нього складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Соботюк В.А. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні будь які прямі та/або не прямі докази винуватості ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, матеріал, а саме схема місця ДТП складена з порушенням, не відображено місце зіткнення. Долучені фотокартки до матеріалів навпаки підтверджують той факт, що ОСОБА_1 рухався відповідно до правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля Мазда не розрахувавши інтервал почала виконувати обгін/випередження, при цьому видно, що їй необхідно було виїхати за суцільну дорожню розмітку, що є порушенням ПДД. Крім того, як вбачається з відеозапису, який було долучено ОСОБА_1 , а саме як організований дорожній рух в місці ДТП, то вбачається, що всі вантажні автомобілі рухаються саме правою смугою.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно до п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, КУпАП, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №012534 від 07.11.2021 серії ААБ №012535 від 07.11.2021; схемою місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; долученими фотокартками з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 , рухаючись крайньою правою смугою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Мазда, який рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що прямо вбачається з фотокарток, долучених до матеріалів справи; відеозаписом від 07.11.2021.

При цьому місце ДТП залишив, оскільки як він пояснив в судовому засіданні, не помітив зіткнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд доходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,стягнувши суму на розрахунковий рахунок: UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 496,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова