Постанова № 103036869, 07.02.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/12838/21

Провадження № 3/243/42/2022

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у державному підприємстві «Покровське лісове господарство», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349630 від 01.12.2021 року вбачається, що 30.11.2021 року, о 22-47 год. у м. Слов`янськ по пров. Індустріальному, біля буд. № 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду з метою встановлення ознак стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки або у спеціалізованому медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що в той день він не керував транспортним засобом, а сидів на задньому сидінні авто. Підтримав позицію свого адвоката. В наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 довів суду свою позицію в судовому засіданні, а також те, що права та інтереси останнього представлені адвокатом,суд вважає можливим вирішити справу по суті у відсутності правопорушника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Приходько О.П. проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позиції доводами, що були ним викладені у письмовому вигляді.

16.12.2021 до суду надійшли заперечення адвоката Приходько О.П., в яких останній зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та сидів на задньому сидінні автомобіля; за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 . Будучи впевненим, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за можливе порушення правил вживання спиртних напоїв у громадському місці, ОСОБА_1 найкоротшим шляхом вирішив вибігти через передні водійські дверцята автомобілю, який має лише двоє дверей, а отже, щоб вийти з салону, необхідно відкрити передні двері. Також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому, права ОСОБА_1 були роз`яснені не перед запропонуванням пройти такий огляд, а вже після відмови останнього. До ОСОБА_1 з боку працівників поліції було застосовано психологічний вплив, який виразився у висловах, спрямованих на спонукання ОСОБА_1 до визнання вини. Саме через такий вплив ОСОБА_1 змушений був на камеру відмовитись від проходження оглядів, підтвердити відсутність жодних претензій до дій співробітників поліції. Ще зазначив, що свідки підписали чисті бланки пояснень, що вбачається з відеозапису, тобто самі пояснення свідків були записані вже після підписання та фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому, свідкам не було відомо про суть правопорушення. Відсутність безперервного відеозапису з моменту початку виконання поліцейськими службових обов`язків до вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є порушенням розділу 3 п.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння. Вищевказані порушення свідчать про незаконність процедури проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, відповідно до ст. 266 КУпАП. Матеріали справи не містять будь-яких підтверджуючих повноваження документів, які б свідчили про наявність у поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, повноважень на його складання. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, набув наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами: змістом вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 349630 від 01.12.2021 року; поясненнями самого ОСОБА_1 , що надані ним у судовому засіданні, а також дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами з відео реєстраторів, якими зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи заперечення адвоката Приходько О.П., які знайшли своє підтвердження під час дослідження відео записів з міста події, суд не приймає в якості належних доказів письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, суд вважає, що письмові показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ні яким чином не впливають на суть питання, що розглядається, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності вказаних свідків у повній мірі підтверджений змістом відеозапису, а також й самим ОСОБА_1 , який у судовому засіданні не заперечував, що він відмовився від проходження такого огляду.

Так саме, змістом відео файлів з міста події повністю спростовуються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував на задньому сидінні та в момент зупинки швидко вибіг через водійські двері.

Набуваючи вказаного висновку суд вважає, що за час (1 секунда), який минув з моменту припинення натискання на педаль гальму, про що свідчать стоп ліхтарі, та до моменту відкриття водійської двері, не можливо вчинити ряд дій, на які вказує сторона захисту, а саме, водієві потрібно було пересісти на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 , - відкинути водійське сидіння, дотягнутися та відкрити водійську двір, вилізти з автомобілю. На корить вищевказаного висновку також свідчить конструкція автомобілю, який є двох дверним, а також положення тіла ОСОБА_1 в момент, коли він залишав салон автомобілю, а саме те, що тіло останнього було випрямлено, а не перебувало у характерному зогнутому стані головою вперед.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були розсуненні його права, на останнього здійснювався тиск, повністю спростовуються змістом відеозапису, з якого вбачається факт неодноразового роз`яснення ОСОБА_1 його прав, як перед запропонуванням пройти огляд ( папка 1, файл 20211201071859000463 - 23.10.58 год.), так і перед складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Фактів, що вказують на тиск з боку працівників поліції на ОСОБА_1 відеозапис не містить. Будь-яких інших доказів на підтвердження цієї позиції захисту, суду не надано.

Доводи про порушення працівникам поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів…, які на думку адвоката Приходько О.П. мали місце, судом не приймаються до уваги, оскільки є формальними. Стороною захисту не обґрунтовано, як саме наявність таких порушень впливає на доведеність вини чи невинуватості ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 взагалі відмовився від проходження медичного огляду, суду не є зрозумілим доводи захисту щодо відсутності в матеріалах направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи сторони захисту також не приймаються судом до уваги, оскільки є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не стосуються предмету доказування по вказані справі.

Таким чином, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимоги п. 2.5. Правил, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

З оглядом на зазначене, приймаючи до уваги особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами протягом одного року. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі вказаного Закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати: отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков