Рішення № 103036451, 07.02.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2 /235/45/22

Справа № 235/4072/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 500 гривень, на відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 500 гривень, розподілено судові витрати; в іншій частині позову відмовлено.

Сторони та інші учасники справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не викликались.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України визначені випадки ухвалення додаткового рішення судом, що ухвали рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, перелік яких є вичерпним.

Так, ухвалення додаткового рішення можливе, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення судом першої інстанції не було розподілено витрати на правничу допомогу, надану відповідачу ОСОБА_2 адвокатом Крайнім О.В., про що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову – на відповідача;

2)у разі відмови в позові – на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Крайнім О.В. на підставі договору про надання правової допомоги № 70 від 15.08.2019р., актом здачі-прийому виконаних робіт від 29.08.2021 року, згідно якого витрати на правничу допомогу за договором № 70 від 15.08.2019р. складають 8 000 грн; квитанції від 29.08.2021р., про сплату за договором правової допомоги № 70 від 15.08.2019р на суму 8 000 грн.

Процесуальним законодавством передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати, понесені стороною у зв`язку з наданням йому правної допомоги адвокатом.

З урахуванням вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про матеріальних збитків та моральної шкоди становить 25% з розрахунку 4 000 грн – 100%, 1 000 грн – х%, х = 1 000 грн х 100% : 4 000 грн, тобто позов задоволено в розмірі 25% , в задоволенні 75% позовних вимог відмовлено.

Таким чином, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача на відшкодування витрат на правничу допомогу пропорційно до розміру позовних, в частині яких відмовлено, в сумі 6 000 грн, з розрахунку 75% х 8000 грн : 100%.

Керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 лютого 2022 року після абзацу другого абзацом третім такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 6 000 (шість тисяч) гривень».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко