Ухвала суду № 103036403, 07.02.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19275/19

Провадження № 1-кс/234/767/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., при секретарі Горбатовій Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції Андрєєва Є.О., про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050000000613 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції Андрєєв Є.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019050000000613 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та в обґрунтування зазначив, що У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019050000000613 від 08 листопада 2019 року, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 08.11.2019 близько 16 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Східна в с. Дмитрівка Слов`янського району, зі сторони м. Краматорська в напрямку смт. Олександрівка Донецької області, в районі будинку № 21, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи велосипедом дорожнім з закритою рамою, марки «Porsche Titan», рухався по проїзній частині вул. Східна попереду нього в йому попутному напрямку.

Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_2 від отриманих травм загинув на місці події.

Дане кримінальне правопорушення 08 листопада 2019 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019050000000613 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - «порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження».

З урахуванням усіх матеріалів кримінального провадження, ретельного допиту свідка, експертизи технічного стану транспортного засобу, судово-медичної експертизи, слідчого експерименту, 28 травня 2020 року призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 2/19-216 від 02 червня 2020 року, проведеної у Донецькому НДЕКЦ МВС України:

- з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, належні дії водія автомобілю марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні були регламентуватися відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 «б», 12.2 і п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто, він повинен був вести автомобіль з такою швидкістю, щоб була можливість зупинити автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 у межах видимості елементів дороги, але не більше ніж 50 км/год., а з моменту об`єктивної видимості велосипедиста, що рухався по проїжджій частині дороги, попереду, в попутному напрямку, по смузі руху автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , зобов`язаний був застосувати гальмування;

-з технічної точки зору, в умовах даної дорожньої події, водій автомобілю марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста;

-з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної події, дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху і відповідали вимогам п. 12.2 і п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

- з технічної точки зору, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається.

26.06.2020 року слідчим Явдик Є.В. у кримінальному провадженні було винесено вмотивовану постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України. Відповідні дані були внесені до реєстру досудового розслідування.

Не погодившись з органом досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_3 09.07.2020 року вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскаржила до Краматорського міського суду відповідно до ст.ст. 303 ч.1 п.4, 304 КПК України.

15.07.2020 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 було задоволено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.

29.09.2020 року відомості про відновлення досудового розслідування були внесені до реєстру досудового розслідування.

Після виконання ухвали слідчого судді Краматорського міського суду в частині проведення слідчих дій, вказаних у скарзі потерпілої ОСОБА_3 , 27.02.2021 року слідчим у кримінальному провадженні було винесено вмотивовану постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України. Відповідні дані були внесені до реєстру досудового розслідування.

02.06.2021 року потерпіла ОСОБА_3 вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскаржила до Краматорського міського суду відповідно до ст.ст. 303 ч.1 п.4, 304 КПК України.

03.08.2021 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду у задоволенні скарги потерпілій ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження було відмовлено.

Потерпіла ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 03.08.2021 року звернулась до Апеляційного суду Донецької області.

26.08.2021 року Апеляційний суд Донецької області скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнив, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасував.

09.09.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено, про що були внесені відповідні відомості до реєстру досудового розслідування.

02.11.2021 року представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Скляров В.В. звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_4 , проведення додаткового слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_1 та додаткового огляду велосипеду за участі потерпілої.

08.11.2021 року клопотання представника потерпілої Склярова В.В. слідчим було частково задоволено, про що було винесено відповідну постанову.

Для повного проведення досудового розслідування необхідно отримати провести слідчі дії, на яких наполягали потерпіла та її представник, а саме допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведення додаткового слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_1 та додаткового огляду велосипеду.

Невиконання зазначених процесуальних дій до закінчення строків досудового розслідування пов`язане з великим завантаженням слідчого іншими кримінальними провадженнями. У вказаному кримінальному провадженні на теперішній час жодної особі про підозру не повідомлено.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 25 лютого 2022 року.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність продовження строків досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1ст.294 КПК Україниякщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

У судове засідання слідчим надано достатньо доказів відповідно до яких є підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення.

В судовому засіданні доведено обґрунтованість заявленого клопотання та судом не встановлена його протиправність.

Отже, враховуючи зазначені норми закону, а також те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 25.02.2022 року, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк за об`єктивних причин не можливе, приймаючи до уваги доведення слідчим обставин, що обумовлюють необхідність продовження строку досудового розслідування, виходячи з завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції Андрєєва Є.О., про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050000000613 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,- задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №12019050000000613 від 08.11.2019 року на дванадцять місяців, тобто до 25.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. С. Лебединець