Ухвала суду № 103036347, 03.02.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16519/21

Провадження № 1-кп/234/604/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

03 лютого 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

суддів Кравченко О.Ю., Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

прокурора Сумського Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Соловйова В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021052630000300 від 12.05.2021 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який тримається під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6»,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13.12.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.02.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, визначені пунктами п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на сьогоднішній день продовжують існувати та не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він не причетний до злочинів, у яких його звинувачують, на нього здійснювали фізичний тиск, наміру переховуватися від суду він немає. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Соловйов В.Б. заперечував щодо клопотання прокурора відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повністю підтримав доводи обвинуваченого, в частині того, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час існують підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України мають місце, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Перебуваючи на свободі, обвинувачений може здійснювати вплив на свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є його родичами та членами родини, яким відомі свідчення щодо обставин вчинення ним інкримінованих злочинів, а також на інших свідків, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховано, що існують підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики мають місце.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою, колегія суддів враховує в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей та близьких непрацездатних родичів на утриманні не має, не працює та не має офіційних джерел доходу, раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, а також те, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів поєднаних із застосуванням насильства, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання раніше визначеного запобіжного заходу. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим та ефективним у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим доцільно продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.177,178,197,331 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6», строком на 60 (шістдесят) днів тобто з 03 лютого 2022 року до 03 квітня 2022 року, включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Ю.О. Сухоручко

Суддя О.Ю. Кравченко

Суддя Д.Г. Костюков