Ухвала суду № 103036322, 01.02.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17656/21

Провадження № 1-кп/234/664/22

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря Малушка С.В.,

прокурора Єресько В.М.,

захисника Агапова П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021052390002217 від 22.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого: 28.05.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.07.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 15.11.2021 року Краматорським міським судом за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, заяви про його відкладення не надав.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Краматорському міському суду Донецької області згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 10.02.2022 року о 15-00 годин у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Судом вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.

У судовому засіданні прокурор Єресько В.М. надала суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в обґрунтування якого зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом судимість, в період випробувального терміну, знову вчинив тяжкий злочин корисливої спрямованості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_1 , не має постійного місця роботи та офіційних джерел доходу, не має неповнолітніх дітей, раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, перебуває на обліку в медичному закладі у зв`язку із залежністю. Вказані обставини дають підстави вважати, що існує великий ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На теперішній час є ризики того, що ОСОБА_1 у разі звільнення з-під варти може переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Таким чином, існують обґрунтовані ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України і інший, більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Агапов П.В. у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, думку обвинуваченого та захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, обвинуваченому вже вручений обвинувальний акт, а тому, на думку суду, та з огляду на стадію кримінального провадження не можуть підлягати окремому вирішенню питання щодо оцінки доказів, з огляду на їх належність, допустимість та достатність для визнання обвинуваченого винуватим або невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, але підлягають оцінці характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також доведені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, злочин, у вчиненні якого він на даний час обвинувачується, обвинувачений вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень. Також обвинувачений не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не маючи міцних соціальних зв`язків, роботи, осіб на утриманні, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати здійсненню правосуддя.

В судовому засіданні не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та усунення зазначених ризиків.

Також при обранні запобіжного заходу, суд враховує вік, стан здоров`я та особу обвинуваченого. У суду відсутні будь-які дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_3 перешкоджає обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини встановленні в судовому засіданні не дають суду підстав вважати, що до ОСОБА_1 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт або особисте зобов`язання, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, може забезпечити його належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та його майнового стану, а також наявних ризиків, суд вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання, тому відносно ОСОБА_1 відсутні підстави для складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краматорського міського суду на 10 лютого 2022 року о 15 годин 00 хвилин.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 діб, тобто з 01 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; ЄРДПОУ 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, р/р UA828201720355259003000011792).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 квітня 2022 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити до Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6».

На ухвалу, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим – у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О. Ю. Кравченко