Ухвала суду № 103033332, 07.02.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.02.2022 227/3648/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 лютого 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріаліи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа – Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з майна, які надійшли з Донецького апеляційного суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа – Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з майна задоволено.

29.12.2021 року представником АТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2021 року.

17.01.2022 року ухвалою Донецького апеляційного суду було повернуто вищезазначену цивільну справу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися 07.02.2022 року від представника позивача надійшла заява з проханням провести судове засідання без її участі та участі позивача ОСОБА_1 , просила залишити понесені судові витрати по справі за позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: :1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні 29.10.2021 року рішення Добропільським міськрайонним судом Донецької області судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем щодо сплаченого судового збору при подачі позову.

Представник позивача в заяві від 07.02.2022 року просила суд залишити понесені позивачем судові витрати по справі за позивачем.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 260, 263, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа – Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з майна.

Судові витрати по справі, які були понесені позивачем щодо сплати судового збору під час звернення із позовом до суду,- залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони по справі:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;відповідач – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;третя особа - Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ЄДРПОУ 24550933, адреса: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83.

Суддя В.В. Корнєєва