Ухвала суду № 103033224, 27.01.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

омер провадження 6/225/3/2022

Єдиний унікальний номер судової справи 225/1513/14-ц

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

іменем України

27 січня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Еліт Фінанс» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 11.09.2014 Дзержинським міським судом Донецької області було винесено рішення у справі 225/1513/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 704967/МБ від 15.11.2007 в розмірі 59578 грн. 69 коп., понесених витрат у виді судового збору в розмірі 595 грн. 88 коп.

04.08.2020 року ПАТ « КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №704967/МБ від 15.11.2007 перейшло до ТОВ « ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУПП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 704967/МБ від 15.11.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 704967/МБ від 15.11.2007 перейшло до ТОВ « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС».

Таким чином, ТОВ « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» набув право вимоги.

Оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» оригінал виконавчого листа не було передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП», оскільки його було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

4 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра», керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків звернення їх до виконання.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

На підставі наведеного, зважаючи на ті обставини, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме та можливість його встановлення відсутня, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, заявник просив видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Від боржника та первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.09.2014 було винесено рішення у справі 225/1513/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 704967/МБ від 15.11.2007 в розмірі 59578 грн. 69 коп., понесених витрат у виді судового збору в розмірі 595 грн. 88 коп.(а.с.46-47).

На підставі даного рішення Дзержинського міського суду Донецької області 27.10.2014 було видано виконавчий лист, який був отриманий представником ПАТ «КБ «Надра» особисто 10.11.2014, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.53).

04.08.2020 року ПАТ « КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № №704967/МБ від 15.11.2007 перейшло до ТОВ « ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУПП» (а.с.60-64).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 704967/МБ від 15.11.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.65-69).

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 704967/МБ від 15.11.2007 перейшло до ТОВ « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.70-71).

Як вбачається з витягу з реєстру договорів та боржників, що є додатком № 1 до договору № Б/Н від 26.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 704967/МБ від 15.11.2007, де позичальником є ОСОБА_1 , перейшло від ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до ТОВ «ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.72-74).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Еліт Фінанс» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься у рішеннях Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15 серпня 2018 року та у справі № 711/10368/2012 від 9 жовтня 2019 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно відповіді Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.09.2021 №17.15-13-46624, встановлено відсутність данник щодо реєстрації виконавчого документа у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еліт Фінанс» (заінтересована особа ПАТ КБ «Надра»).

Суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

За змістом положень у п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із вимогами статей 22, 23 Закону № 606-XIV однорічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 27.10.2015.

Проте виконавчий лист до виконання не пред`явлений і згідно з інформацією з Торецького ВДВС на виконання не пред`являвся.

ТОВ «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №б/н про відступлення прав вимоги від 26.08.2020, тобто через більш ніж чотири роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Таким чином, на момент купівлі кредитного портфелю строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 вже сплинув.

При цьому заявником взагалі не наведені підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначається про невиконання рішення суду.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, ТОВ «Еліт Фінанс» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а заявником не зазначені підстави для його поновлення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст.433,442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», заінтересовані особи –Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 225/1513/14-ц за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.09.2014 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Челюбєєв