Рішення № 10303318, 06.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №05/976

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Бойко Т.В., за участю прокурора Кочерги О.В.

представників:

від позивача: Манойленка В.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 11083,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м.Черкаси заявлено позов в інтересах держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі за текстом позивач) до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 8297,43 грн., з яких: 8194,57 грн. заборгованість по орендній платі станом на 10.04.2010 та 102, 86 грн. пеня.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причину нез"явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез"явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Прокурор позов в судовому засіданні підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

01.04.2004 між сторонами укладено договір оренди № 900, згідно якого відповідачу були передані в оренду нежитлові приміщення, загальною площею 3058,80 кв.м., розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська,164 (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 31.03.2014. Розмір орендної плати відповідно до п.п.3.1 Договору встановлюється згідно розрахунку, що додається до договору. Відповідно до розрахунку орендної плати (додатку №2 до Договору) орендна плата сторонами визначена у сумі 219,00 грн. на місяць.

Відповідно до угоди про внесення змін до Договору від 31.03.2008 та розрахунку орендної плати (додаток №1) орендна плата по договору оренди від 01.04.2005 №900 встановлена в сумі 365,00 грн.

Пункт 3.3 Договору передбачає, що встановлена договором орендна плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Мінстатом України. Згідно п.3.5 Договору встановлена орендна плата перераховується щомісячно до 10 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

В ході розгляду справи прокурор подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути заборгованість по орендній платі станом на 10.06.2010 у сумі 10615,17 грн. та пеню у сумі 468,43 грн.

Згідно ч.1 ст.193 ГП України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших нормативних актів договору.

Відповідач не сплачує орендної плати за період листопад 2009 - червень 2010 р.р. Загальна сума боргу по орендній платі за вказаний період 10615,17 грн.

Відповідно до п.6.4 Договору за порушення строків орендної сплати нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Прокурор просить суд стягнути пеню у сумі 468,43 грн. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно у відповідності з ч.6 ст. 231 та ч.6 ст. 232 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1:

- на користь управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул. Хрещатик, 221, код 26323095, 10615,17 грн. боргу та 468,43 грн. пені;

- в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м. Черкаси - 110,84 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок №3121626400002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, через Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Швидкий