Рішення № 10303308, 06.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 Справа № 4/114-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м.Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

м.Херсон

про стягнення 10.730грн.23коп.

за участю представників сторін:

від позивача - заст. начальника юрвідділу Гладкова Н.В.

від відповідача – юрист Воробйовська В.В.

                                        в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10.730грн.23коп.

неустойки за несвоєчасне повернення майна за наступними договорами оренди:

- за договором оренди державного майна № 317-25-065 від 06.12.2005року - 744грн.53коп.;

- за договором оренди державного майна № 318-25-065 від 06.12.2005року –5.685грн.86коп.

-          за договором оренди державного майна № 529-27-065 від 09.08.2007року –244грн.34коп.;

-          за договором оренди державного майна № 535-27-065 від 17.08.2007року - 4.055грн.50коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк вищезазначених договорів оренди №317-25-065 та №318-25-065 від 06.12.2005року скінчився 06.08.2009року, договору № 529-27-065 –09.06.2009року, а договору №535-27-065 –17.06.2009року. Листами № 11-03-00141 від 16.01.209року, № 11-03-00291 від 28.01.2009року, а в наступному і листами №11-03-02638 від 23.07.2009року та №11-03-02922 від 17.08.2009року позивач повідомив відповідача про припинення вказаних договорів та необхідність повернення орендованого майна, тому він повинен був повернути орендоване майно після припинення договорів оренди. Але акти прийому-передачі орендованих об'єктів було підписано сторонами лише 26.02.2010року за договорами № 317-25-065 від 06.12.2005року, № 318-25-065 від 06.12.2005року, № 529-27-065 від 09.08.2007року, а майно орендоване за договором № 535-27-065 від 17.08.2007року не повернено до цього часу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що додатковими угодами строк дії вищезазначених договорів оренди було продовжено. Позивач, якби він мав намір не продовжувати дію договорів на новий строк, зобов'язаний був надіслати відповідачу попередження про припинення договорів оренди № 317-25-065 від 06.12.2005року, № 318-25-065 від 06.12.2005року, № 529-27-065 від 09.08.2007року, № 535-27-065 від 17.08.2007року відповідно до 06.08.2009року, до 09.06.2009року, до 17.06.2009року, але він цього не зробив.

Листи про припинення договорів та небажання їх продовження на новий термін № 11-03-00141 від 16.01.209року, № 11-03-00291 від 28.01.2009року позивачем не надсилалися і жодних доказів їх надіслання позивач суду не надав. А листи №11-03-02638 від 23.07.2009року та №11-03-02922 від 17.08.2009року, надіслані позивачем вже пізніше строку, встановленого пунктами 10.5 договорів, і вони не можуть бути належним доказом того, що позивач повідомив відповідача про припинення строку дії договорів і вони не продовжувалися на наступний період, а тому відповідач правомірно користувався орендованим майном, сплачуючи за нього орендну плату, яка приймалася позивачем без будь-яких заперечень. Перепискою з позивачем було підтверджено намір продовжувати дію договорів на тих же умовах, а не припиняти їх. Відповідач вважає, що він продовжував правомірно користуватися орендованим майном після 09.06.2009року до 26.02.2010року, коли орендоване майно було повернуто позивачу за актами приймання-передачі у зв'язку з необхідністю укладення нових договорів оренди за результатами проведеного конкурсу, тому у позивача немає підстав для нарахування неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Орендованим майном за договором №535-27-065 відповідач користується і станом на день вирішення спору, при цьому він вважає, що правомірно використовує зазначене майно, оскільки строк дії договору відповідно до пункту 10.5 цього договору продовжено на тих же умовах, які передбачені договором.

Крім цього, відповідач зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №316 від 25.03.2009року, яка набрала чинності 14.04.2009року, орендна плата за чинними договорами оренди державного нерухомого майна, які укладенні до набрання чинності Постановою, складає 45% від ставки орендної плати за відповідний місяць. Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 22.04.2009 року №588 при нарахуванні і стягненні орендної плати за оренду державного майна за червень 2009року – лютий 2010року необхідно керуватися зазначеною Постановою. Відповідач вважає, що з урахуванням зазначеної Постанови та наказу Фонду при розрахунку неустойки позивач повинен був брати розмір орендної плати, нарахованої з урахуванням зазначеної Постанови, оскільки відповідач сплачував орендну плату із розрахунку 45%.

Він надав свій контррозрахунок неустойки, виходячи із фактично сплаченої в травні орендної плати, а також докази перерахування цієї суми, тому вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Справа розглядалася з перервами, які відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися в засіданнях суду 24.06.2010року та 30.06.2010року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач по справі) та ВАТ «Укртелеком», в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» (відповідач) укладені наступні договори оренди державного майна:

- договір оренди № 317-25-065 від 06.12.2005року, об'єктом оренди за яким є вбудоване приміщення гаража Новотроїцької дільниці надання поштових послуг Генічеського центру поштового зв'язку №4 загальною площею 56,8 кв.м., яке розташоване за адресою Херсонська обл., смт.Новотроїцьке, вул. Леніна №94;

- договір оренди №318-25-065 від 06.12.2005року об'єктом оренди за яким є вбудовані приміщення (№ 11. 26, 33, 48) загальною площею 67,6кв.м., які знаходяться на першому та другому поверсі триповерхової будівлі Новотроїцької дільниці надання поштових послуг Генічеського центру поштового зв'язку №4 загальною площею 56,8 кв.м. та розташовані за адресою Херсонська обл., смт.Новотроїцьке, вул. Леніна №94;

- договір оренди №529-27-065 від 09.08.2007року, предметом якого є вбудовані приміщення загальною площею 21,34 кв.м., які знаходяться в одноповерховій будівлі вузлу зв'язку Великоолександрівського центру поштового зв'язку за адресою Херсонська обл., Великоолександрівський район, с.Н.Кубань, вул. Перемоги №2;

- договір оренди №535-27-065 від 17.08.2007року предметом якого є вбудовано-прибудоване приміщення міського відділення поштового зв'язку №8 загальною площею 11,7кв.м., що знаходиться за адресою м.Херсон, вул. Чорноморська №64.

Вищезазначені приміщення є державною власністю та перебувають на балансі Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Наданими до матеріалів справи актами приймання-передачі підтверджується факт передачі в користування відповідача на умовах оренди вищезазначеного майна.

За своїм змістом усі вищезазначені договори оренди є ідентичними і відрізняються лише тим, що стосуються різних об'єктів оренди, розміру орендної плати та строку їх дії.

Пунктом 10.1 договорів оренди № 317-25-065 від 06.12.2005року та №318-25-065 від 06.12.2005року встановлено строк їх дії до 06.11.2006року, а додатковими договорами та додатковою угодою №3 строк дії цих договорів було продовжено до 06.08.2009року.

Строк дії договору №529-27-065 узгоджено до 09.07.2008року, а додатковим договором №1 продовжено його строк до 09.06.2009року.

Строк дії договору оренди № 535-27-065 узгоджено до 17.08.2007року, а додатковим договором №1 строк продовжено до 17.06.2009року.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

За приписами частини 2 вищезазначеної норми Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні приписи встановлені і статтею 764 ЦК України.

Пунктами 10.5 вищезазначених договорів оренди сторони узгодили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договорів оренди, після закінчення строку їх дії на протязі одного місяця, вони вважаються поновленими на той самий період і на тих самих умовах, які були передбачені договорами відповідно до діючого законодавства на момент поновлення при наявності на це письмової згоди балансоутримувача.

З урахуванням змісту вищезазначених норм права та пунктів 10.5 договорів оренди при продовженні орендарем користування майном після закінчення строку договорів та відсутності заперечень орендодавця на протязі одного місяця після закінчення його строку, договір не припиняється, а навпаки - вважається продовженим (поновленим) на той же строк, який встановлений договором.

Але після укладення вищезазначених договорів, сторонами були укладені додаткові договори до них, а саме: додатковий договір №3 від 05.10.2008року до договору №317-25-065; додатковий договір №4 від 05.10.2008року до договору №318-25-065; додатковий договір №1 від 17.07.2008року до договору №529-27-065; додатковий договір №1 від 17.08.2008року до договору №535-27-065.

Пунктами 10.4 зазначених додаткових договорів сторони узгодили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди, після закінчення строку його дії на протязі одного місяця, він вважається продовженим на той самий період і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору, при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, та за умови внесення орендарем протягом місяця після підписання додаткового договору завдатку, передбаченого пунктом 3.8 додаткового договору.

Таким чином, додатковими договорами до основних договорів оренди, сторони узгодили порядок продовження строку договорів оренди, відповідно до якого договори є продовженими не лише у разі відсутності заперечень орендодавця, а тільки тоді, коли сторонами будуть підписані про це додаткові договори при обов'язковій наявності дозволу органу уповноваженого управляти об'єктом оренди та внесення орендарем завдатку.

Додаткових договорів, якими б сторони продовжили договори оренди після 09.06.2009року відповідно до вимог пункту 10.4 додаткових договорів, суду не надано, тому посилання відповідача на те, що позивач не надсилав йому листів про небажання продовжувати строк дії договорів оренди у передбачений договорами та законом строк не свідчить про те, що строк їх дії було продовжено на той же період, який передбачений договорами, оскільки вимоги пункту 10.4 додаткових договорів сторонами не виконані.

Таким чином у зв'язку з вищезазначеним, строк дії договорів оренди припинився і позивач зобов'язаний був повернути об'єкти оренди негайно, як це передбачено частиною 1 статті 785 ЦК України та пунктами 5.7 договорів оренди.

Однак, фактично орендоване майно було повернено за договорами оренди №317-26-65, №318-25-065, №529-27-065 - 26.02.2010року, а за договором оренди №535-27-065 не повернено взагалі.

Згідно з приписами частини 2 статті 785 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення.

За несвоєчасне повернення майна позивачем нарахована неустойка, ( з урахуванням частково сплачених відповідачем коштів), а саме:

-          за договором оренди № 317-25-065 від 06.12.2005року за період з 12.08.2009року (06.08.2009року + 4 дні) по 26.02.2010року в сумі 744грн.53коп.;

-          за договором оренди № 318-25-065 від 06.12.2005року за період з 12.08.2009року (06.08.2009року + 4 дні) по 26.02.2010року в сумі 5.685грн.86коп.;

-          за договором оренди №529-27-065 від 09.08.2007року за період з 15.06.2009року по 26.02.2010року в сумі 244грн.34коп.;

-          за договором оренди №535-27-065 від 17.08.2007року за період з 23.06.2009року по 01.06.2010року в сумі 4.055грн.50коп.

Однак, суд не може погодитися з розрахунком позивача, оскільки нарахування зазначеної неустойки ним здійснено виходячи із орендної плати за серпень 2009року - в сумі 77грн.87коп. за договором оренди №317-25-065 та 599грн.81коп. –за договором №318-25-065; за червень 2009року - в сумі 48грн.90коп. за договором оренди №529-27-065 та 212грн.63коп. за договором № 535-27-065.

В той же час, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №316 від 25.03.2009року, яка набрала чинності 14.04.2009року, до 01.01.2011 року орендні ставки, визначені додатком №1 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995року №786, застосовуються у розмірі 45% встановленого обсягу.

Пунктом 2 зазначеної Постанови зазначено, що для проведення розрахунків за чинними договорами оренди державного нерухомого майна, які укладенні до набрання чинності Постановою, застосовується орендна ставка в розмірі 45%.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 22.04.2009 року №588 при нарахуванні і стягненні орендної плати за оренду державного майна за травень-грудень 2009року необхідно керуватися зазначеною Постановою Кабінету Міністрів України №316 від 25.03.2009року. Інструктивним листом від 22.04.2009року №10-16-5581 Фонд державного майна України надав роз'яснення регіональним відділенням та представництвам Фонду про порядок застосування зниження ставок за оренду державного майна при розрахунку орендної плати, яке відповідно до Постанови №316 застосовується з травня 2009року до 01.01.2011року.

Матеріали справи свідчать про те, що з урахуванням Постанови №316 фактично в серпні 2009року позивачем нараховувалася, а відповідачем сплачувалася орендна плата за договором №317-25-065 –35грн.04коп., за договором №318-25-065 –269грн.91коп., та в червні 2009року - за договором № 535-27-065 –95 грн.95грн.68коп., за договором №529-27-65 –22грн.00коп., що не заперечувалося представниками сторін в засіданні суду.

Таким чином, при нарахуванні неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном після припинення договорів оренди нарахуванню підлягає неустойка виходячи із фактичної плати за користування майном за базовий місяць, яка нараховувалася позивачем з урахуванням Постанови №316. При цьому суд виходить із того, що зазначеною Постановою передбачено саме встановлення орендних ставок у розмірі 45% відносно до орендних ставок, зазначених в додатку №2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2005року №786. Тобто, зазначена в договорі орендна плата застосовується в розмірі 45%. При цьому внесення будь-яких змін в договори оренди Постанова №316 не передбачає.

Таким чином за період прострочки повернення орендованого майна за договорами оренди слід нараховувати неустойку виходячи із орендної ставки, яка фактично діяла в цей період, а саме:

-          за договором №317-25-065 - 35грн.04коп. в місяць, тому з 12.08.2009року по 26.02.2010року належить до стягнення з відповідача (з урахуванням здійснених ним проплат) неустойка в сумі 257грн.77коп;

-          за договором №318-25-065 - 269грн.91коп. в місяць, тому з 12.08.2009року по 26.02.2010року належить до стягнення з відповідача (з урахуванням здійснених ним проплат) неустойка в сумі 1.657грн.47коп.;

-          за договором №535-27-065 - 95грн.68коп. в місяць, тому з 23.06.2009року по 01.06.2010року належить до стягнення з відповідача (з урахуванням здійснених ним проплат) неустойка в сумі 1.437грн.04коп.;

-          за договором №529-27-065 належала до стягнення з відповідача неустойка із розрахунку 22грн.00коп. в місяць, що за період з 15.06.2009року по 26.02.2010року становить 372грн.40коп. Фактично сплачено (як за розрахунком позивача, так і за розрахунком відповідача) –517грн.94коп., тому має місце переплата з боку відповідача у зв'язку з чим підстави для стягнення неустойки за цим договором відсутні.

З урахуванням вищезазначеного розрахунку, з відповідача на користь позивача підлягала стягненню неустойка в загальній сумі 3.352грн.28коп.

Зазначену неустойка відповідач сплатив платіжними дорученнями №6014, №6018 від 25.06.2010року, №6057 від 29.06.2010року та №6181 від 02.07.2010року, тому провадження у справі в частині стягнення належної до сплати неустойки в загальній сумі 3.352грн.28коп. судом припиняється згідно з п.1-1.ч.1 ст.80 ГПК України.

В решті суми нарахованої позивачем неустойки за договорами оренди слід відмовити, як нарахованої із завищеної орендної плати.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно від суми 3.352грн.28коп., яка підлягала стягненню, оскільки ця сума сплачена ним після порушення справи.

В засіданні суду за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.44, 49, 77, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3.352грн.28коп. основного боргу.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” м. Херсон проспект Ушакова № 41 р/р 260012199 в ВАТ Райффайзен банк Аваль МФО 352093 код 01188661:

а) в доход державного бюджету –одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –33грн.52коп. державного мита;           

б) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 –73грн.72коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                      Рішення оформлено відповідно до ст. 84

                                                                      ГПК України і підписано 08.07.2010року.