Ухвала суду № 103033009, 04.02.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/940/22

Провадження № 2/219/1758/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2022 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Віглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Директор Віглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Тарутін Сергій Георгійович про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Віглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», в якій позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ № 671-к про відсторонення від роботи від 07.12.2021, який виданий Вуглегірською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача і допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів ЗВ електростанцій Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь ОСОБА_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.12.2021 року по дату ухвалення рішення суду включно; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у виконанні трудових обов`язків за посадою електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів ЗВ електростанцій Вуглегірської теплової електричної станції Публічного піонерного товариства «Центренерго» та у частині стягнення середнього заробітку з Публічного акціонерного товариства «Центренерго в межах суми стягнення за місяць; стягнути із Публічного акціонерного товариства « Центренерго» на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, які сплачені та/або підлягають сплаті позивачем у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись з вказаним позовом вважаю, що наявні підстави для залишення його без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, в позовній заяві позивачем не конкретизовано позовні вимоги, зокрема не зазначено, з якого саме часу позивач просить поновити його на роботі.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору позивач посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". За змістом цієї норми Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, за вимогами, які випливають із трудових відносин, позивачі не звільняються від сплати судового збору, за винятком двох категорій справ: за вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У позовній заяві позивач фактично заявляє такі вимоги: 1) визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи; 2) поновлення на роботі; 3) стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача від роботи.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР"Про оплату праці" середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Таким чином, позивачі мають пільги зі сплати судового збору виключно за позовними вимогами, що стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За іншими позовними вимогами у трудових спорах позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Таким чином, ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачці необхідно буде сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового та майнового характеру, виходячи з ціни позову.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. за вимогу немайнового характеру, та про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. за вимогу майнового характеру за відповідними реквізитами:

Отримувач коштів- Донецьке ГУК/Бахмутська МТГ/ 22030101

Код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785

Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку IBAN – UA788999980313191206000005584

Код класифікації доходів бюджету – 22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Артемівський міськрайонний суд Донецької області, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Віглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Директор Віглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Тарутін Сергій Георгійович про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова