Рішення № 10303298, 08.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2010 Справа № 2/44-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Компанії "ІНБУД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса

до Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон

про стягнення 6073655,79

за участю представників сторін:

від позивача: Соболева Г.В., довіреність від 01.10.2009 року

від відповідача: Руденко В.А., довіреність від 17.03.2010 року

в с т а н о в и в:

Компанія "ІНБУД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" про стягнення 6073655,79 грн. заборгованості, інфляційних втрат та пені за виконані роботи з капітального ремонту обладнання та реконструкції об'єктів загальнозаводського господарства. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що за період дії договорів № 89 від 24.06.2008 року та № 94 від 25.06.2008 року компанією були виконані підрядні роботи, за які замовник здійснив лише часткову оплату.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просить стягнути на користь компанії "ІНБУД" 4515729,21 грн. основного боргу, 740579,59 грн. інфляційних збитків та 817346,99 грн. пені відповідно до наданих розрахунків.

Відповідач позов не визнав, вважаючи підрядні договори недійсними, у зв'язку із чим ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" звернувся до суду з відповідними позовами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між компанією "ІНБУД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (підрядником) та ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" (замовник) були укладені договори на виконання підрядних робіт, а саме: 24.06.2008 року Договір підряду № 89, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту обладнання ЗАТ "ХНПЗ", а також Договір підряду № 94 від 25.06.2008 року, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати на протязі 2008-2009 років комплекс робіт з реконструкції об'єктів загальнозаводського господарства та інших об'єктів у відповідності з річними планами.

Вартість підрядних робіт за договорами № 89 та № 94 визначена на підставі кошторисних розрахунків, з урахуванням показників і коефіцієнтів, зафіксованих у Додатку № 2. По закінченню етапу або робіт в цілому підрядник надає двосторонній акт здачі виконаних робіт (форма КБ-2в), а замовник здійснює оплату виконаних робіт згідно виставлених рахунків у строк 5 банківських днів після підписання акту здачі виконаних робіт.

За умовами договору № 89 від 24.06.2008 року (пункт 6.4.) у випадку порушення строків розрахунків замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочки. За умовами договору № 94 від 25.06.2008 року (пункт 13.4.) за порушення строку остаточної оплати замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який стягується пеня, від загальної суми заборгованості, за кожен день прострочення.

За період дії договорів № 89 та № 94 позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 7515751,78 (сім мільйонів п'ятсот п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня 78 копійок), у т.ч. по договору № 89 за липень 2008 року у сумі 1265232,83 грн., за серпень 2008 року у сумі 2633728,71 грн., за вересень 2008 року у сумі 889380,09 грн., за жовтень 2008 року у сумі 351135,60 грн.; по договору № 94 за липень 2008 року у сумі 287542,21 грн., за серпень 2008 року у сумі 880012,64 грн., за вересень 2008 року у сумі 1169999,30 грн., за жовтень 2008 року у сумі 38720,40 грн.

Вартість виконаних підрядних робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та актами виконаних робіт за формою КБ-2в. Відповідачем без жодних зауважень підписані довідки про вартість виконаних робіт, які, за умовами вищезазначених договорів є підставою для оплати виконаних підрядних робіт.

Останнім періодом в якому виконувались підрядні роботи за вищезазначеними договорами є жовтень 2008 року.

Відповідно до умов договорів відповідач повинен був здійснити розрахунок за виконанні роботи після підписання актів виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3), а саме:

- відповідно п.4.3 договору № 89 - відповідач оплачує виконанні роботи, згідно виставленим рахункам на протязі 5 (п'яти) банківських днів після підписання акту прийомки виконаних робіт. Згідно умов п.4.3 договору акти прийомки виконаних робіт надаються відповідачу до 28 числа звітного місяця.

- відповідно п.6.2 договору № 94 відповідач до 10-го числа поточного місяця перераховує позивачу авансовий платіж у розмірі 30% вартості робіт, які плануються у календарному місяці. План робіт на календарний місяць підписується сторонами за договором шляхом протоколу набору робіт. Відповідно п.6.3 договору № 94 позивач щомісяця не пізніше 25 числа поточного місяця надає відповідачу акти прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки по формі КБ-3,4 про вартість виконаних робіт та виробничих затрат. Підписаний акт виконаних робіт є підставою для оплати за виконаний об'єм робіт. Остаточний розрахунок за місячний об'єм виконаних робіт оплачується на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

ЗАТ "ХНПЗ" отримав рахунки за виконані роботи після підписання актів виконаних робіт для оплати, але відповідач обов'язок щодо повної оплати виконаних підрядних робіт не виконав. Станом на 31.01.2010 року, як зазначає позивач, встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що не заперечує відповідач, ЗАТ "ХНПЗ" проведено оплату виконаного компанією "ІНБУД" об'єму робіт на суму 3000022,60 грн., що також підтверджується довідкою ВАТ "Піреус банк МКБ" від 25.12.2009 року № 352/12-018.

Таким чином, заборгованість ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" за виконані позивачем підрядні роботи складає 4515729,21 грн. Сума основної заборгованості за договором № 89 від 24.06.2008 року та № 94 від 25.06.2008 року також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 05 листопада 2008 року станом на 31 листопада 2008 року.

Оплата за виконані роботи підрядні роботи здійснювалась відповідачем без зазначення конкретного договору, тому встановити точний розмір заборгованості по кожному окремому із зазначених договорів підряду на даний час не можливо.

На вимогу суду позивач не зміг з вищенаведених підстав розмежувати оплату ЗАТ "ХНПЗ" підрядних робіт по кожному із договорів, про що також вказав представник позивача в судовому засіданні. Це було зумовлено діями відповідача, який оплати по рахункам здійснював без посилання на конкретні договори, в той час як позивач свої рахунки виставляв із зазначенням підстав та з посиланням на відповідні договірні зобов'язання. При цьому відповідач як до судового розгляду справи так і під час розгляду позову не надав даних про те, які саме сплачені суми слід зарахувати в рахунок оплати виконаних робіт за договором № 89 або за договором № 94.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що ЗАТ «ХНПЗ»своїми діями щодо не оплати виконаних підрядних робіт порушив умови договорів №89 від 24.06.2008р. та №94 від 25.06.2008р., права та інтереси компанії «ІНБУД», приписи чинного законодавства, а саме.

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисної документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Приписами статей 317-322 Господарського кодексу України також зазначені загальні вимоги до сторін - суб'єктів господарської діяльності, які вступають у договірні відносини у сфері будівництва і включають у себе вимоги як до самої угоди, так і до замовника з підрядником, передбачають права та обов'язки сторін, їх порядок виконання, здачі, прийому, передачі виконаних робіт, розрахунків між ними.

Як зазначалось вище, Договором підряду-2 сторони встановили, що остаточний розрахунок відповідач здійснює протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання сторонами останнього Акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в (п.2.3.3 Договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ста. 625 Цивільного кодексу України, яка встановлює - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене статтею 625 ЦК України право кредитора вимагати оплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, сутність якого полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінювання грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним коштами, які підлягають сплаті кредитору. Враховуючи зазначене, інфляційне нарахування на суму боргу та % річних входять у склад грошового зобов’язання.

          Позивачем інфляційні витрати розраховані відповідно до методики викладеної у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" за період з 01 листопада 2008 року по 31 грудня 2009 року та складають 740579,59 гривень (довідки за даними Державного комітету статистики України за 2008,2009рр. додаються).

101,5x102,1x102,9x101,5x101,4x100,9x100,5x101,1x99,9x99,8x100,8x100,9x101,1x100,9= =116,4

4 515 729,21 х 116,4 % = 5 256 308,80-4 515 729,21 = 740 579,59 грн.

          Що стосується вимог компанії "ІНБУД" про стягнення з ЗАТ "ХНПЗ" пені у сумі 817346,99 грн. за договорами №89 від 24.06.2008р. (пункт 6.4.) та №94 від 25.06.2008р. (пункт 13.4.), то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. і ст. і Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Згідно ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон).

Згідно ч. 6 ст. 4 Цивільного кодексу України цивільні відносини регулюються однаково на всій території України.

Статтею 1 Господарського кодексу України визначено, що цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

У відповідності до ч.2 ст.4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом. Отже, норми Господарського кодексу є спеціальними щодо встановлення відповідальності по грошових зобов'язаннях суб'єктів господарювання.

Частина 1 ст.231 Господарського кодексу України має імперативний характер і встановлює, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно ч.2 ст.343 цього ж Кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Окрім того, згідно ст. 1 спеціального Закону України "Про відповідальність за своєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. N 543/96-ВР (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 10.01.2002р. N 2921-III), який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. В той же час стаття 3 Закону, яка також носить імперативний характер, вводить певні обмеження щодо меж згоди сторін, а саме: розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          За вказаних обставин зміст пунктів 6.4. у договорі № 89 від 24.06.2008р. (0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення) та 13.4. у договорі № 94 від 25.06.2008р. (подвійна облікова ставка НБУ у період, за який стягується пеня, від загальної суми заборгованості, за кожен день прострочення) є такими, що суперечать чинному законодавству.

Суд вважає, що компанія "ІНБУД" та ЗАТ "ХНПЗ" за договорами № 89 та № 94 фактично не узгодили відповідальність замовника з питань відповідальності за несвоєчасну оплату або прострочення оплати виконаних робіт, оскільки відповідні пункти угод не містять даних про початок нарахування пені, строк її нарахування, прив'язаність до плаваючої величини облікової ставки ГБУ та інших суттєвих даних щодо порядку, підстав та методики нарахування цієї штрафної санкції.

          Крім того, слід враховувати, що відповідно до положень ст.. 232 ГК України строк нарахування пені обмежений шестимісячним терміном.

          Таким чином, з ЗАТ "ХНПЗ" на користь Компанії "ІНБУД" підлягає стягненню 4515729,21 грн. основного боргу та 740579,59 грн. інфляційних збитків.

          Судові витрати по справі суд стягує з відповідача відповідно до положень ст. 49 ГПК України, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду, пропорційно розміру задоволених вимог від ціни позову (86,54 %).

          В ході судового розгляду суд також розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі, підстав для задоволення якого не знаходить.

          На підставі викладеного, вищезазначених норм та керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", 73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 52, код ЄДРПОУ 34785383, п/р 2600011087 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093 на користь компанії "ІНБУД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, 65006, м. Одеса, 2-й ключовий провулок, 15А, код ЄДРПОУ 20986664, п/р 2600201175 в ОФ ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" МФО 328812 4515729,21 (чотири мільйони п'ятисот п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. 21 коп.) основного боргу, 740579,59 (сімсот сорок тисяч п'ятисот сімдесят дев'ять грн. 59 коп.) інфляційних збитків, 22067,70 (двадцять дві тисячі шістдесят сім грн. 70 коп.) державного мита, 204,23 (двісті чотири грн. 23 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. В іншій частині позову відмовити.

          4. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін