Вирок № 103032859, 07.02.2022, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/63/22

Провадження № 1-кп/144/27/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

прокурора Янчука О.Д.,

захисника Підліснюка В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020110000164 від 13.11.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.11.2021 року, в денну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 , порушуючи ст. 30 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 69 Лісового Кодексу України, відповідно до яких спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно, або за спеціальним дозволом на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, без наявності будь-якого з вищевказаних спеціальних документів на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерева в ландшафтному заказнику місцевого значення «Урочище «Пропадюще» квартал 10 виділ 15 Державне Підприємство «Гайсинський райагроліс», що відноситься до територій природно-заповідного фонду та розташоване поблизу села Мала Мочулка Гайсинського району Вінницької області, на землях Теплицької селищної ради, приїхав до вищевказаного місця на власному мотоблоці марки «Форте», моделі «МД-101», з причіпом. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи як знаряддя вчинення злочину бензопилу марки «Haus Garten», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку 1 (одного) дерева породи - «Клен білий (Явір)», до ступеня припинення росту.

Після цього, зазначене 1 (одне) сироростуче (живе) дерево ОСОБА_1 , за допомогою бензопили, розпиляв на частини довжиною 103 см, 99 см, 114 см, 118 см, 122 см, 110 см, 170 см, 161 см, 170 см та 102 см, отримавши десять частин стовбура дерева загальним об`ємом 0,22 м3 деревини 1-ї групи.

В подальшому працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області вказані стовбури деревини були виявлені та 13.11.2021 року о 18 год. 00 хв. вилучені на місці вчинення кримінального правопорушення в «Урочище «Пропадюще».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 8304/21-21 від 24.12.2021 року - розмір шкоди, заподіяної лісу, становить 2832 грн (дві тисячі вісімсот тридцять дві гривні).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев, вчинена на територіях природно-заповідного фонду.

17 січня 2022 року між підозрюваним ОСОБА_1 за участю його захисника Підліснюка В.Ю. та прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Янчуком О.Д. була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468-469, 472 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Угоду про визнання винуватості укладено на таких умовах:

- підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за ч.3 ст.246 КК України;

- сторони узгодили міру покарання ОСОБА_1 , а саме: за ч. 3 ст. 246 КК України у виді 3(трьох) років обмеження волі та, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку, визначеного судом, з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Просив суд затвердити угоду, при цьому вказав, що така була укладена добровільно, без будь-якого примусу.

Захисник Підліснюк В.Ю. підтвердив позицію свого підзахисного, заявив про відсутність будь-якого впливу на останнього при укладенні угоди про визнання винуватості, добровільність укладення ним угоди, а тому просив затвердити її та призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки при її укладенні дотримані вимоги та правила діючого КПК України та КК України, просив суд призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 цього Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 17.01.2022 року, укладену між прокурором та підозрюваним за участю його захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 січня 2022 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 за участю його захисника Підліснюка В.Ю. з однієї сторони та прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Янчуком Олександром Дмитровичем з іншої сторони.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_1 передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 16.11.2021 року на бензопилу марки «HAUS GARTEN» червоного кольору, власником якої є ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 16.11.2021 року 10 фрагментів деревини породи «Клен-Явір», які зберігаються у відділенні поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Вінницької області;

- накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 16.11.2021 року мотоблок марки «Форте», моделі МД-101, серійний номер 181709070144 з причіпом, власником якого є ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Речові докази:

-бензопилу марки «HAUS GARTEN» червоного кольору, яка знаходиться у відділенні поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Вінницької області, повернути власнику ОСОБА_1 ;

- мотоблок марки «Форте», моделі МД-101, серійний номер НОМЕР_1 з причіпом, що належать ОСОБА_1 , залишити у власності останнього;

-10 фрагментів деревини породи «Клен-Явір», які зберігаються у відділенні поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Вінницької області, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 76 коп. процесуальних витрат за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 8304/21-21 від 24.12.2021 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: