Ухвала суду № 103032543, 21.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44195/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К. Е. від участі у кримінальному провадженні № 42016000000000380 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів №3207-VI від 07.04.2011 року), ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011 року), ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К. Е. знаходиться кримінальне провадження № 42016000000000380 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід судді Константіновій К. Е. В обґрунтування підстав відводу зазначає, що в рамках іншого кримінального провадження суддя Константінова К. Е. розглядала клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за наслідками якого нею постановлено ухвалу про задоволення такого клопотання. Не погоджуючись з таким рішенням судді Константінової К. Е., захисником ОСОБА_1 - адвокатом Закревською Є. О., подано апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції апеляційну скаргу захисника Закревської Є. О., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Константінової К. Е. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу. Також зазначає, що ним подано заяву до Державного бюро розслідувань щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо судді Константінової К. Е. У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 вважає, що суддя Константінова К. Е. має упереджене ставлення до нього, а отже наявні підстави для її відводу від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Прокурор в кримінальному провадженні № 42016000000000380 Пархоменко Я. С. надав на адресу суду світлокопію ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021, відповідно до якої задоволено заяву судді Константінової К. Е. про самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Інші учасники провадження в судове засідання з розгляд заяви про відвід не з`явились. Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О. В. від 20.12.2021 задоволено заяву судді Константінової К. Е. про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 42016000000000380 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів №3207-VI від 07.04.2011 року), ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011 року), ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, вирішення по суті заяви ОСОБА_1 про відвід судді Константінової К. Е. від участі у кримінальному провадженні № 42016000000000380 втратило свою процесуальну доцільність.

За таких обставин, оскільки предмет розгляду фактично відсутній, вважаю, що провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Константінової К. Е. підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за заявою потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К. Е. від участі у кримінальному провадженні № 42016000000000380 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів №3207-VI від 07.04.2011 року), ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011 року), ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько