Ухвала суду № 103032499, 01.02.2022, Оболонський районний суд міста Києва

01.02.2022 Справа № 756/16868/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/16868/21

1-кп/756/805/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Касьян А.В.,

секретар судового засідання Харук М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12021105050001435 від 16.04.2021 на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, уродженця м. Тбілісі Республіки Грузії, грузина, зі слів зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, зі слів такого, що має посвідку на постійне проживання на території України, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 ), жителя АДРЕСА_3 ), такого, що в силу ст. 89 КК України судимості немає,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Морозова І.С.,

представника потерпілого Анненкова Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Козлова О.С.,

в с т а н о в и в:

01.02.2022 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при продовженні запобіжного заходу, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та його належної поведінки.

Захисник Козлов О.С. заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики заявлені прокурором є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях, а розмір застави, на якому наполягає сторона обвинувачення, є непомірним для ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що його підзахисний має на утриманні дитину, яка потребує його піклування, а тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, та також заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Востаннє, 10.12.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07.02.2022 включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент судом не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Суд враховує доводи сторони захисту щодо зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності зміни запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище ОСОБА_1 у сукупності, а також з огляду на те, що при обранні та продовженні стосовно нього запобіжного заходу судом було визначено заставу у розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому обставин, які унеможливлюють забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків при внесенні саме такого визначеного судом розміру альтернативного запобіжного заходу прокурором в судовому засіданні не повідомлено, а тому суд вважає, що розмір застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою суду від 10.12.2021 забезпечить як виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, так і надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва Морозова І.С. задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01.04.2022 включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.12.2021 №756/16868/21, - залишити без зміни.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя А.В. Касьян