Рішення № 103032373, 08.02.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8170/21

Провадження № 2-а/752/187/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову №01073791 від 31.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2021 року йому стало відомо про накладення арешту на мої кошти, розміщені на банківському рахунку.

Такий арешт був накладений на підставі постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.01.2021 про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження ВП №64149087.

Дане виконавче провадження відкрито у зв`язку з примусовим виконанням постанови Департаменту патрульної поліції м. Києва від 01.10.2020 №00956168 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Оскільки позивач не отримував будь-яких постанов Департаменту патрульної поліції м. Києва про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, в тому числі й постанову, на підставі якої було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на мої кошти, мною було зроблено запит до Департаменту патрульної поліції м. Києва про надання інформації щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності.

З відповіді від 11.02.2021, наданої Департаментом патрульної поліції м. Києва, отриманої позивачем 15.02.2021, стало відомо про інші постанови ДПП м. Києва про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесені щодо нього, у тому числі й про оскаржувану постанову від 31.10.2020 р. серії 1АВ №01073791.

За змістом даної постанови 31.10.2020 о 15:53 за адресою: М05 Київ-Одеса 35+352 особа, яка керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO (номерний знак НОМЕР_1 ), порушила п. 12.9 (6) Правил дорожнього руху, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху на 23 км/год. Відповідальність за це передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАІІ. У зв`язку з цим постановлено притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

У вказаній постанові зазначене місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Оригінал зазначеної постанови позивач не отримував, оскільки його єдиним зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_2 .

Власником транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким вчинено зафіксоване порушення Правил дорожнього руху, є ПП "КАНОН" (ЄДРПОУ 32191991). Зазначене підприємство, згідно відомостей з ЄДРІЮУ, зареєстроване за адресою: м. Житомир, Житній базар, 8, а позивач є його керівником. Постанова від 31.10.2020 р. серії 1АВ №01073791 на адресу Товариства також не направлялась.

У день фіксації порушення Правил дорожнього руху за кермом названого транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 , що підтверджується її заявою, доданою до позову.

Отже, 31.10.2020 позивач особисто жодних порушень Правил дорожнього руху не вчиняв та вважає незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, якого він не допускав.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

06.09.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що 31.10.2020 р. о 15 год. 53 хв., за адресою автошлях М05 Київ-Одеса 35+352, особа, яка керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO НЗ НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9.6 Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення, відповідальну особу, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанову виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Жиглій К.В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Постанова підписана Інспектором кваліфікованим електронним підписом.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 030-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксацїї. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля VOLKSWAGEN POLO НЗ НОМЕР_2 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем VOLKSWAGEN POLO НЗ НОМЕР_2 доведений в повній мірі.

Щодо адреси направлення постанови, то зазначив, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення зафіксовані в автоматичному режимі несе тільки фізична особа, а саме: відповідальна особа - фізична особа (власник) та/або відповідальна особа - керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Частиною 7 ст. 279-1 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Нормами КУпАП не встановлено можливості притягнення до адміністративної відповідальності юридичних осіб, як власників транспортних засобів за наведеною категорією адміністративних справ, та не визначено зобов`язань до уповноважених осіб підрозділів Національної поліції стосовно надсилання таких постанов тільки на адресу місцезнаходження юридичної особи. Відтак, надсилання постанови на адресу місця реєстрації (проживання) відповідальної особи - керівника юридичної особи, не є порушенням положень ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Вулиця Тарасівська, АДРЕСА_1 , на яку було направлено оскаржуване рішення, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів є адресою місця реєстрації позивача, що також підтверджується витягом з системи Національних інформаційних систем (НАІС), а тому направлення постанови відбулось за відомостями, що наявні у системі.

Крім того, громадянка ОСОБА_2 пропустила встановлений 20-денний термін згідно ст. 279-3 КУпАП. адже звернулась з такою заявою 25.01.2021. при тому що постанова набрала законної сили, згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом № 13 Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020, 02.12.2020, відповідно до штампу УкрПошти.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

20.09.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що відповідач погоджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Отже, враховуючи дану норму, посадова особа органу ДПП, встановивши приналежність транспортного засобу юридичній особі мала надіслати копію оскаржуваної постанови на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю.

Як зазначав відповідач у своєму відзиві. Законом не визначено обов`язку уповноважених осіб підрозділів Національної поліції стосовно надсилання постанов про адміністративне правопорушення тільки на адресу місцезнаходження юридичної особи. Зазначене викликає здивування, адже посадові особи ДПП ідентифікували приналежність транспортного засобу юридичній особі. Відповідач підтвердив, що надіслання постанови відбулося на адресу керівника юридичної особи - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.10 «Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 2 березня 2016 р. № 207 У разі внесення під час реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування помилкових відомостей про особу орган реєстрації зобов`язаний на підставі поданих особою або її представником достовірних відомостей у день звернення внести необхідні зміни до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування, реєстру відповідної територіальної громади та надіслати інформацію до відомчої інформаційної системи ДМС з подальшою передачею інформації до Реєстру відповідно до Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру.

Отже, за таких обставин, єдиним джерелом достовірних даних про місце проживання/перебування фізичної особи є Єдиний державний демографічний реєстр.

Єдиним місцем реєстрації/перебування ОСОБА_1 на момент оскаржуваних подій й до сих пір є: АДРЕСА_2

Також, юридична особа - ПП «КАНОН», власник транспортного засобу, не має будь-якого відношення до згаданої посадовими особами ДПП адреси. А єдиним належним джерелом місця реєстрації юридичної особи є Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 31.10.2020 р. о 15 год. 53 хв., за адресою автошлях М05 Київ-Одеса 35+352, особа, яка керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO НЗ НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9.6 Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення, відповідальну особу, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп..

Постанову виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Жиглій К.В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система). Постанова підписана Інспектором кваліфікованим електронним підписом.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 030-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксацїї. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/view/l%D0%90%D0%92/01073791/.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_3 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення (відеозапис правопорушення та три фотокартки з зображенням транспортного засобу, розміщені в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/view/l%D0%90%D0%92/00813881 та додано відповідачем до відзиву Витяг-1 та DVD-R диску).

На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопбрушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля VOLKSWAGEN POLO НЗ НОМЕР_2 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем VOLKSWAGEN POLO НЗ НОМЕР_2 доведений в повній мірі.

Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП, статтям 72, 73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства та відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку встановленого законом, достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 6, ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим п. 1.1 ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Разом з тим, п. 1.9 ПДР, зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 12 ПДР, а саме п. 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12.4 ПДР, поширюється на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Пунктом 12.9 (б) ПДР, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, Законом України «Про Національну поліцію», а саме ст. 40, визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку з метою забезпечення дотримання ПДР.

Що стосується притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, то слід зазначити наступне.

Статтею 14-2 КУпАП закріплено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Крім того, ч. 7 ст. 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою наказом № 13 Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відтак, у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Правомірність використання приладу КАСКАД підтверджується наступним.

На виконання Додатка 2 Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 435 від 25 квітня 2018 (із змінами) від виконавця Програми - Міністерства внутрішніх справ України Укрінфрапроектом отримано лист від 23.01.2019 № 973/04/38-2019 щодо виконання абзацу 3 заходу 1 завдання 9 Програми на 2019 рік, яким передбачено придбання технічних засобів (комплексів автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху) для автомобільних доріг загального користування державного значення.

Відповідно до п. 21 Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, введеного в дію постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 13 січня 2016, дистанційні вимірювачі швидкості руху транспортних засобів віднесені до засобів вимірювальної техніки на які поширюється дія Технічного регламенту. Таким чином, вказані пристрої повинні проходити процедуру оцінки відповідності (перевірку типу) та отримати сертифікат перевірки типу.

У статті 16 Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» зазначено, що після отримання сертифікату перевірки типу вказані засоби повинні бути внесені до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи вимоги ДСТУ, щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відеофіксації подій з ознаками порушень ПДР, Комплекс «КАСКАД» вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отримання автоматизованою системою обробки даних інформаційних файлів та метаданих від Комплексу «КАСКАД» було протестоване.

На запит (лист від 15.02.2019 № 1502/1) від ТОВ «УКРАЇНСЬКІ СИСТЕМНІ ІННОВАЦІЇ» (виробник Комплексу «КАСКАД») до Головного сервісного центру МВС було отримано позитивний висновок про сумісність Комплексу «КАСКАД» з системою (лист від 22.02.2019 №31/778).

Згідно законодавства в галузі захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах державні інформаційні ресурси повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації. Для її створення використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації.

Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.0, що дійсний в період з 14.06.2019 по 14.01.2029, та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Також за результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «КАСКАД» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за №1100 від 02 квітня 2020. На запит до ДП«Укрметртестстандарт» від ТОВ «Українські системні інновації» щодо видачі сертифікатів перевірки типу стаціонарним ПКД інших виробників вих. №2 від 26.02.2019 отримано відповідь №22-38/10 від 26.02.2019, в якій зазначено, що станом на 26.02.2019 сертифікат перевірки типу для стаціонарних ПКД видано лише ТОВ «Українські системні інновації» на Комплекс фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД» (сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.l від 14.06.2019 року).

На запит (лист від 20.09.2019 № 900/09-19) від Укрінфрапроекта (виробник Комплексу «КАСКАД») до ДП «Укрметртестстандарт» було отримано відповідь (лист від 24.09.2019 №22- 38/48), що комплекс «КАСКАД» станом на 23.09.2019 є єдиним стаціонарним комплексом, який може бути введений в експлуатацію, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Таким чином, комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

У позовній заяві позивач зазначає, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, а тому до відповідальності притягнутий безпідставно.

Однак, як визначено ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, адміністративну відповідальність несе: фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб: керівник юридичної особи, за яким зареєстровано транспортний засіб; належний користувач транспортного засобу, за умови, якщо про нього внесено відомості до Єдиного держаного реєстру транспортних засобів; особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи, за умови, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб;

Оскільки позивач є керівником ПП «КАНОН», за яким зареєстрований зафіксований транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO НЗ НОМЕР_2 , то до відповідальності останній притягнутий правомірно.

Щодо адреси направлення оскаржуваного рішення, то варто зазначити, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення зафіксовані в автоматичному режимі несе тільки фізична особа, а саме: відповідальна особа - фізична особа (власник) та/або відповідальна особа - керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Частиною 7 ст. 279-1 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Нормами КУпАП не встановлено можливості притягнення до адміністративної відповідальності юридичних осіб, як власників транспортних засобів за наведеною категорією адміністративних справ, та не визначено зобов`язань до уповноважених осіб підрозділів Національної поліції стосовно надсилання таких постанов тільки на адресу місцезнаходження юридичної особи. Відтак, надсилання постанови на адресу місця реєстрації (проживання) відповідальної особи - керівника юридичної особи, не є порушенням положень ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Вулиця Тарасівська, АДРЕСА_1 , на яку було направлено оскаржуване рішення (що також зазначається позивачем у позові), згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів є адресою місця реєстрації позивача, що також підтверджується витягом з системи Національних інформаційних систем (НАІС), а тому направлення постанови відбулось за відомостями, що наявні у системі.

Стосовно звільнення позивача від відповідальності, передбаченого ст. 279-3 КУпАП, то варто зазначити, що таке звільнення можливе в випадку, якщо: протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили; особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, гр. ОСОБА_2 пропустила встановлений 20-денний термін згідно ст. 279-3 КУпАП, адже звернулась з такою заявою 25.01.2021, при тому що постанова вже набрала законної сили згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом № 13 Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020 року.

На підставі викладеного, позивач відповідно не був звільнений від адміністративної відповідальності.

Вказаного позивачем не спростовано.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, позов не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 122, 222, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя