Ухвала суду № 103032121, 04.02.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/469/22

Провадження № 2-з/639/32/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №39, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем; Забезпечити позов шляхом скасування арешту коштів накладеного на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №39, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем; Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 13.01.2022 №39, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Заяву обґрунтовує тим, що 25.01.2022 року стосовно заявника приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження №68351267 на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №39, вчиненого ПН КМНО Золотих О.О.

Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 26724,25 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження від 25.01.2022 №68351267 загальна сума до стягнення становить 29865,67 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 25.01.2022 в межах ВП №68351267 накладено арешт на кошти заявника.

Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливіть поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто вид забезпечення, який передбачено у п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України лише може бути застосований для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З поданих копій документів вбачається, що13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.було вчинено виконавчий напис №39, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» у загальному розмірі 26724,25 грн.

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 25.01.2022 відкрито виконавче провадження №68351267на підставі виконавчого напису №39 виданого 13.01.2022Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» загальна сума заборгованості становить 26724,25 грн.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Що стосується вимоги забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів,суд зазначає наступне.

Перелік видів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, фактично, заявник ОСОБА_1 не згоден з діями приватного виконавця щодо накладання арешту на його кошти.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, якщо особа вважає, що порушено її права чи свободи регулюються ЗУ «Про виконавче провадження» та Розділом VІІ ЦПК України

Отже, такий вид забезпечення про який просить застосувати заявник, а саме забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів чинним ЦПК України не передбачено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в цій частині, слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 заявлений вид забезпечення позову як заборона на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису.

Проте, заходи забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суд, приходить до висновку про те, що зупинення стягнення за виконавчим написом №39 від 13.01.2022, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову позивача.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позовної заяви– задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №39, виданого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованість у загальному розмірі 26724,25, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича (виконавче провадження №68351267), до набрання рішенням законної сили.

В іншій частині у задоволені заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», місцезнаходження, м. Київ, вул. Толстого Льва, б. 33, офіс 75, ЄДРПОУ 44371579.

Повний текст ухвали складено 04.02.2022

Суддя С.О. Рубіжний