Вирок № 103031883, 08.02.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/31/2022

Справа № 537/3088/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Прокопенко М.Ю., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката Долі Г.О. при секретарі Савічевій М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12021170530000251 від 03.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.09.2021 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1,2 статті 185, частини 1 статті 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк три місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 близько 17 год. 20 хв. заволодівши банківською карткою «Картка для виплат» № НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ), яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299; код за ЄДРПОУ 14360570) на ім`я ОСОБА_2 та знаючи пін код доступу до вказаної картки у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів із вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, розуміючи, що його дії непомітні для потерпілого, 28.04.2021 з 17 год. 38 хв. по 17 год. 56 хв. викрав грошові кошти в загальній сумі 19 000 гривень, які належать ОСОБА_2 , з банківської картки «Картка для виплат» № НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ), яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299; код за ЄДРПОУ 14360570), шляхом зняття грошових коштів для власних цілей з банкомату CAPL7170, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, буд. 9. Також, ОСОБА_3 28.04.2021 з 21 год. 36 хв. по 21 год. 39 хв. викрав грошові кошти в загальній сумі 4 900 гривень, які належать ОСОБА_2 , з банківської картки «Картка для виплат» № НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ), яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299; код за ЄДРПОУ 14360570), шляхом зняття грошових коштів для власних цілей з банкомату CAPL7384, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Червоноармійська, буд. 50 (магазин «Бджілка»).

Таким чином, ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 23 900 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 03.05.2021 близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи біля приміщення ломбарду «Імперіал», що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 67, помітив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у останньої в задній правій кишені штанів знаходяться грошові кошти. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме грошових коштів у ОСОБА_4 , які фактично належать ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, ОСОБА_3 , в присутності потерпілої ОСОБА_1 , підійшовши з заду до свідка ОСОБА_4 , схопив останню лівою рукою за куртку, правою рукою відкрито заволодів із задньої правої кишені штанів ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 1600 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_1 .. В подальшому свідок ОСОБА_4 витягла з правої кишені куртки мобільний телефон марки «TECNO» моделі «B1F», чорного кольору, імей: НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_1 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 вихватив з правої руки свідка ОСОБА_4 мобільний телефон марки «TECNO» моделі «B1F», чорного кольору, імей: НОМЕР_3 , вартістю 1168 гривень 92 копійки, тим самим відкрито заволодів вказаним майном.

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 2768 гривень 92 копійки.

Суд вважає доведеною причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує дії обвинуваченого по епізоду неправомірного заволодіння майном ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно; за епізодом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1 за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України не визнав, категорично заперечуючи проти неправомірного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за викладених у обвинувальному акті обставинах, надав суду покази з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинних діянь наступного змісту: 28.04.2021 ближче до обіду, ОСОБА_3 прийшов до бару «Василь» де на той час вже було багато людей які знаходились на галявині біля останнього, уточнивши що хоча в той період часу і діяло карантине обмеження у вигляді заборони перебувати у закладах громадського харчування, вони як постійні відвідувачі того закладу, мали право безперешкодно перебувати і в самому приміщенні. Як зазначив обвинувачений, потерпілий ОСОБА_2 є його знайомим, загалом їх зустрічі відбувалися в барі «Василь» оскільки останній був завсідником зазначеного закладу і саме того дня разом з іншими також знаходився на галявині біля бару, вживаючи з усіма алкогольні напої. Приєднавшись до своїх знайомих, ОСОБА_3 бачив як потерпілий та ОСОБА_5 декілька разів кудись уходили вдвох, після чого ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з проханням допомогти йому забрати ключі, які на той час зі слів останнього знаходилися у ОСОБА_5 , після чого усі втрьох вони пішли додому потерпілого, які проживавав неподалік, при цьому як зазначив обвинувачений, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 піднялися до квартири останнього, а ОСОБА_3 чекав їх на вулиці біля під`їзду будинку. Повернувшись через короткий проміжок часу, потерпілий сказав ОСОБА_3 що вони знайшли ключі, після чого за ініціативою ОСОБА_2 вони разом з обвинуваченим придбали продукти та алкогольні напої в магазині що знаходився неподалік місця проживання потерпілого, при цьому як зазначив ОСОБА_3 оскільки у ОСОБА_2 не було готівкових коштів, то він розрахувався за допомогою банківської картки, після чого вони повернулися до бару «Василь» де продовжили відпочивати та вживати алкогольні напої. Пізніше, під час розмови із ОСОБА_9 якій доречи був сусідом ОСОБА_2 , обвинувачений звернувся до нього з проханням зайняти кошти в розмірі близько 5 000 грн. на що той запропонував ОСОБА_3 зняти потрібні йому кошти з банківської картки, при цьому віддавши останню обвинуваченому та повідомивши пін код доступу до неї «НОМЕР_5». Разом з цим ОСОБА_9 також попрохав обвинуваченого зняти усі кошти що знаходилися на банківській картці яку він віддав йому, мотивуючи свої прохання що він, тобто ОСОБА_9 перебуває в сильному стані алкогольного сп`яніння, що заважає йому вчинити ці дії, виконавши прохання останнього та знявши кошти в розмірі 20 000 грн. з яких відрахувавши потрібну йому суму, ОСОБА_3 наступного дня повернув залишок коштів ОСОБА_9 .

По епізоду неправомірного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1 надав суду покази наступного змісту: 03.05.2021 близько 17.00 год. проходячи повз бару «Василь» він зустрів своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 якій і звернувся до нього з проханням позичити йому кошти, на шо обвинувачений відповів відмовою, однак запропонував закласти до ломбарду належні йому навушники. Коли ОСОБА_14 зайшов до ломбарду, обвинувачений разом із ОСОБА_13 пройшлися іншою стороною вулиці та повернувшись назад до ломбарду побачили біля нього ОСОБА_3 , з яким обвинувачений на той час перебував у неприязненних стосунках пов`язаних з тим що останній заборгував йому кошти за ремонт належного ОСОБА_3 мобільного телефону. Під час сутички яка зав`язалась між ОСОБА_3 та обвинуваченим, останній висловлюючи зауваження в адресу зазначеної вище особи, схопив його за капюшон куртки, однак той вивернувшись, залишив куртку та побіг в напрямку свого дому. Майже відразу після цього інценденту з ломбарду вийшла ОСОБА_4 з якою ОСОБА_3 на той час мешкав і обвинувачений знаходячись в розлюченому стані сказав їй, щоб вона знайшла ОСОБА_3 і той негайно віддав ОСОБА_3 належні останньому кошти. В цей час з ломбарду вийшов ОСОБА_14 та повернув ОСОБА_3 навушники, після чого той викликав зі свого телефону таксі і вони разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхали в напрямку вагонного заводу. Зупинившись біля магазину розташованого по вулиці Кіровоградській (Гайдамацькій) в місці Кременчуці, ОСОБА_3 вийшов з автомобілю та майже відразу під`їхала поліція, працівники якої наказали всім вийти з автомобілю, після чого провели огляд усіх трьох, наказавши вийняти з кишені усі речі та покласти на капот транспортного засобу. Після того як працівники поліції нічого не знайшли ні у ОСОБА_3 , ні в салоні автомобілю, вони на запитання обвинуваченого, відповіли що вкрали гроші і телефон. Повернувшись до місця де знаходилась ОСОБА_4 яка приїхала разом із працівники поліції в одному автомобілі і весь цей час перебувала біля останнього на відстані близько 4 метрів від обвинуваченого, ОСОБА_3 побачив як вона тримає в руках мобільний телефон і запитав якій саме телефон. На запитання поліції ОСОБА_4 пояснила що вона знайшла телефон в куртки ОСОБА_3 яка весь час перебувала у неї в руках, після чого майже відразу під`їхав ще один автомобіль поліції в якому перебувала потерпіла ОСОБА_1 , потім прибула слідча група і після цього їх усіх разом привезли до Крюківського відділку поліції, де як зазначив обвинувачений, потерпіла під час розмови з ним в коридорі, зазначила що її змушують написати заяву що ОСОБА_3 вчинив злочин по відношенню до неї.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт знайомства із обвинуваченим ОСОБА_3 з яким він часто зустрічався під час відпочинку в барі «Василь» і пояснив суду, що напередодні свят 28.04.2021 вони дійсно зустрілися із обвинуваченим біля зазначеного вище закладу на галявині, де разом з іншими особами вживали алкогольні напої. Пізніше вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли до банкомату зняти готівкові кошти та придбавши в магазині якісь продукти, усі втрьох прийшли до місця проживання потерпілого, де продовжили вживати алкогольні напої. Як зазначив потерпілий, сп`янівши він пішов відпочивати, а коли прокинувся до виявив зникнення картки та телефону, після чого відразу поїхав до свого сина з метою заблокувати належну йому банківську картку і після вчинення цих дій, повернувся додому. Як зазначив потерпілий, будучи впевнений в тому що стороння особа не буде мати можливості скористатися належною йому банківською карткою, він відразу не став звертатися до правоохоронних органів із заявою про злочин і тому про сам факт зняття великої суми коштів із належної йому банківської картки, він дізнався через деякий проміжок часу, коли банківські установи відновили свою роботу після свят і він звернувся до відповідного відділення банку з метою відновлення картки.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 28.04.2021 прийшла до бару «Василь» і там зустріла потерпілого ОСОБА_2 якій звернувся до неї з проханням піти разом з ним до дому, щоб взяти гроші. Виконавши прохання потерпілого, вони вдвох прийшли до нього додому і він майже відразу ліг відпочити, при цьому сказавши, щоб свідок взяла 200 грн. та купила горілки. Як зазначає ОСОБА_5 вона дійсно взяла гроші, однак до потерпілого не повернулась, оскільки повернувшись до бару «Василь» продовжила там відпочивати.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду що напередодні вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 святкували пасху, наступного дня 03.05.2021 вони усі разом пішли до ломбарду закласти належні їй золоті вироби оскільки в них закінчилися кошти і по дорозі до зазначеного вище закладу, потерпіла на прохання ОСОБА_4 , віддала той свій мобільний телефон з метою послухати музику. Коли вони втрьох підійшли до ломбарду, ОСОБА_4 пішла закласти майно, а потерпіла разом із ОСОБА_3 залишилися чекати її на вулиці, раптом до ОСОБА_3 підбіг ОСОБА_3 та почав бити останнього, однак тому вдалося втекти, при цьому скинувши вже на бігу свою куртку. Майже відразу ж після цього інциденту, з приміщення ломбарду вийшла ОСОБА_4 і потерпіла стисло розповіла той що саме трапилося. В цей час з ломбарду вийшов незнайомий їй чоловік та показавши на ОСОБА_4 , голосно крикнув що гроші в неї в задньому кармані і тоді ОСОБА_3 хватає її за руку, розвертає та витаскує з правої задньої кишені її брюк гроші. Після цього ОСОБА_4 підняла куртку ОСОБА_3 яка знаходилась приблизно на відстані трьох метрів від місця де вони перебували разом із потерпілою, підняла її та достала з неї телефон потерпілої, як раптом ОСОБА_3 побачивши останній, вихватив його з рук ОСОБА_4 ; на прохання останньої повернути телефон обвинувачений ніяким чином не відреагував, а лише із використанням нецензурної лексики відповів відмовою. Коли ОСОБА_3 та два його знайомих пішли, вони викликали поліцію та повідомили про відкрите заволодіння майном ОСОБА_1 , пізніше їй зателефонували працівники поліції та запропонували проїхати з метою впізнання осіб які заволоділи її майном. В подальшому вона разом із працівниками поліції приїхала до магазину по вулиці Кіровоградській (Гайдамацькій) де вже знаходилися поліція, ОСОБА_3 , його два знайомих та ОСОБА_4 яка при цьому тримала в руках мобільний телефон і на запитання ОСОБА_1 де вона взяла останній, відповіла що той їй віддав ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_30 та ОСОБА_31 пояснили суду що є співробітниками патрульної поліції і під час виконання своїх службових обов`язків 03.05.2021 близько 17.00 год. отримали повідомлення про відкрите заволодіння грошима та мобільним телефоном потерпілої. Проїжджаючи повз вагонного заводу вони побачили схожих за описом чоловіків які сідали до автомобілю таксі білого кольору, відразу зателефонували заявниці та запропонували проїхати з метою впізнання осіб які заволоділи її майном, але коли приїхали за названою останньою адресою, то з нами в автомобілі поїхала свідок ОСОБА_4 , а потерпіла сіла в інший автомобіль поліції. Коли автомобіль патрульної поліції проїжджав повз магазину розташованого по вулиці Кіровоградській (Гайдамацькій) в місці Кременчуці, то свідок ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_3 , вказала на нього як на особу що заволоділа майном ОСОБА_1 , зупинившись біля зазначеної вище особи, працівники поліції провели поверхневу перевірку останнього та ще двох чоловіків які знаходилися разом з ним, однак ані викрадених коштів, ані телефону не знайшли. Після проведення зазначених вище дій, свідки звернули увагу на той факт, що ОСОБА_4 тримає в руках мобільний телефон, на запитання останніх де вона його взяла, відповіла що телефон їй повернув ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду що 03.05.2021 він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , якій пізніше пішов до ломбарду закласти навушники, в очікуванні останнього вони пройшлись по вулиці а коли повернулися то побачили ОСОБА_3 , якій як було відомо свідку, заборгував ОСОБА_3 гроші. Підійшовши до ОСОБА_3 обвинувачений запитав в того де його гроші, при цьому дав останньому потиличник та схопив його за куртку, однак ОСОБА_3 не відповівши на запитання побіг, при цьому останній так вивернувся, що його куртка залишилися в руках ОСОБА_3 і яку він кинув на землю. Саме в той моменту з приміщення ломбарду вийшла ОСОБА_4 і обвинувачений викрикнув на її адресу щоб ОСОБА_3 повернув йому гроші, після чого вони усі разом направились в бік вагонного заводу, де викликали таксі. Зупинившись біля магазину, розташованого по вулиці Кіровоградській (Гайдамацькій) в місці Кременчуці, ОСОБА_3 вийшов з таксі і майже відразу під`їхав автомобіль патрульної поліції в якому також разом із поліціантами знаходилась ОСОБА_4 . На вимогу працівників поліції, свідок разом із обвинуваченим та ОСОБА_14 поклали усі свої речі на капот автомобілю, після того як поліціанти оглянули їх речі та нічого підозрілого не виявили, вони також оглянули салон таксі і лише після цього на запитання обвинуваченого, повідомили про факт неправомірного заволодіння грошима та телефоном. Як зазначив ОСОБА_13 , увесь цей час, поряд з тим місцем де їх затримали, знаходилась ОСОБА_4 , яка постійно пересувалась, при цьому щось тримаючи в руках, на запитання поліції що саме вона тримає, остання повідомила що телефон, після чого поліцейській вилаявся.

Свідок ОСОБА_38 пояснив суду що він працює в службі таксі 646 і 03.05.2021 перебуваючи на роботі отримав замовлення, приїхавши на виклик, до автомобілю сіли троє хлопців і вони направились до магазину «Струмок» по вулиці Кіровоградській (Гайдамацькій) в місці Кременчуці. Коли підїхали до місця, то один з чоловіків вийшов за сигаретами, повернувшись деякий час постояв на вулиці при цьому розмовляючи з іншими пасажирами, як раптово підїхав автомобіль патрульної поліції в якій разом із працівниками служби також перебувала жінка, яка відразу почала лаятися із обвинуваченим. На вимогу працівників поліції, усі три пасажира його транспортного засобу поклали свої речі на капот автомобілю, після того як поліціанти оглянули їх речі та нічого підозрілого не виявили, вони ще раз обшукали зазначених вище осіб, а після оглянули салон таксі, однак також нічого не знайшли. Свідок наголосив на тому, що поліція неодноразово робила зауваження, звертаючи увагу на поведінку ОСОБА_4 яка увесь час знаходячись за місцем затримання ОСОБА_3 сварилися з останнім, при цьому той також відповідав їй лайкою.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду що напередодні вони разом з потерпілою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 святкували пасху вдома у потерпілої, оскільки в них закінчилися гроші, остання вирішила закласти свої золоті вироби до ломбарду, куди вони відправились втрьох. Дорогою до ломбарду вони слухали музику на мобільному телефоні потерпілої, якій знаходився у ОСОБА_3 в кишені його куртки і коли вони прийшли до місця призначення то ОСОБА_4 пішла до ломбарду так як ОСОБА_1 забула узяти свій паспорт, а вони разом із потерпілою чекали її на вулиці. Після того як ОСОБА_4 вийшла з ломбарду і віддала ОСОБА_3 гроші отримані від закладеного майна, він поклав останні до кишені своєї куртки де так і залишався телефон ОСОБА_1 , як раптом до них підійшов ОСОБА_3 з групою чоловіків та схопивши ОСОБА_3 за куртку, став вимагати щоб той повернув належні обвинуваченому гроші, на що свідок якимось чином вивернувся після чого його куртка залишилась у ОСОБА_3 в руках, а він швидким шагом пішов до додому потерпілої. Через невеликий проміжок часу до дому повернулася ОСОБА_1 і їй майже відразу зателефонували працівники поліції повідомивши що їй потрібно впізнати осіб що викрали її майно, після чого через короткий проміжок часу вони приїхали за визначеною потерпілою адресою і вона поїхала разом з ними.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що напередодні вони разом з потерпілою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 святкували пасху вдома у потерпілої, оскільки в них закінчилися гроші, остання вирішила закласти свої золоті вироби до ломбарду, куди вони відправились втрьох. Дорогою до ломбарду вони слухали музику на мобільному телефоні потерпілої, якій знаходився у ОСОБА_3 в кишені його куртки і коли вони прийшли до місця призначення то ОСОБА_4 пішла до ломбарду так як ОСОБА_1 забула узяти свій паспорт, а ОСОБА_3 разом із потерпілою чекали її на вулиці. Як зазначає свідок коли вона вийшла з ломбарду з квитанцією та грошима, то останні вона залишила в кишені своєї куртки, а квитанцію віддала потерпілій, в цей же час вона звернула увагу на сутичку що виникла між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , яка згодом переросла в бійку під час якої ОСОБА_3 скинув куртку в яку був одягнений того дня та втік, при цьому його речі залишилися в руках ОСОБА_3 і останній лаючись на адресу свідка, кинув речі на землю. ОСОБА_4 підняла куртку ОСОБА_3 та поклала собі на руку, після чого коли обвинувачений пішов, вони разом із потерпілою біля бару «Альянс» з телефону свідка викликали поліцію, повідомивши про відкрите викрадення майна оскільки на той час ОСОБА_4 була впевнена в тому що невідома їй особа с задньої кишені її брюк, викрала кошти які вона отримала від закладеного майна. Через деякий час їм зателефонувала поліція, працівники якої повідомили про ймовірне встановлення осіб причетних до злочину та запропонували ОСОБА_1 та свідку проїхати для впізнання останніх, на що вони погодилися та одним транспортним засобом доїхали до місця де знаходилися ОСОБА_3 та інші. Як зазначає ОСОБА_4 по дорозі вона випадково знайшла в кишені куртки ОСОБА_3 яка весь час знаходилась в неї, телефон потерпілої, однак про свою знахідку нікому не повідомила і коли приїхали усі разом на вулицю Кіровоградську (Гайдамацьку) в місці Кременчуці то постійно тримала цей телефон в руках. Після того як працівники поліції вже ввечері привезли їх додому, вона виявила в кармані своєї куртки гроші отриманні від закладеного в ломбарді майна, про що відразу ж повідомила потерпілій та запропонувала останній зателефонувати до поліції, однак та відмовилась.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив суду факт знайомства із ОСОБА_3 та пояснив що 03.05.2021 зустрівши останнього та ОСОБА_13 біля бару «Василь» усі втрьох направились до ломбарду якій знаходився неподалік, закласти навушники ОСОБА_3 , підійшовши до закладу свідок зайшов, а обвинувачений та ОСОБА_13 залишилися на вулиці. Свідок зазначив, що в ломбарді він стояв в черзі за ОСОБА_4 яка на той час була співмешканкою ОСОБА_3 , якого він добре знав тривалий період часу. Запитавши про можливу вартість закладеного майна, свідок не погодившись із запропонованою ціною, вирішив перепитати у ОСОБА_3 чи влаштує його така вартість, після чого вийшов на вулицю та звернувся до ОСОБА_3 із запитанням, на що той відповів категоричною відмовою. Коли свідок вдруге повернувся до ломбарду то йому все ж вдалося домовитися за ціну що його влаштувала і отримавши гроші від закладеного майна він вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , які знаходилися поряд з ОСОБА_3 , після чого разом із останнім та ОСОБА_13 пішли в напрямку вагонного заводу де викликали таксі. Зупинившись біля магазину, розташованого по вулиці Кіровоградській (Гайдамацькій) в місці Кременчуці, ОСОБА_3 вийшов з таксі і майже відразу під`їхав автомобіль патрульної поліції в якому також разом із поліціантами знаходилась ОСОБА_4 , яка відразу почала сваритися в бік ОСОБА_3 , при цьому викрикуючи запитання «Де мій телефон та гроші» На вимогу працівників поліції, свідок разом із обвинуваченим та ОСОБА_13 поклали усі свої речі на капот автомобілю, після того як поліціанти оглянули їх речі та нічого підозрілого не виявили, вони також оглянули салон таксі і лише після цього на запитання обвинуваченого, повідомили про факт неправомірного заволодіння грошима та телефоном. Як зазначив ОСОБА_14 він бачив як ОСОБА_4 дістала з кишені куртки що знаходилась в неї на руках, мобільний телефон і потерпіла ОСОБА_1 підтвердила що це її річ.

По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_2 свідок підтвердив факт зустрічі із ОСОБА_3 під час якої останній здійснив банківські операції з приводу зняття готівки з банківської картки з банкомату розташованих біля поліклініки та біля бару «Бджілка»

Свідок ОСОБА_48 пояснив суду що потерпілий є його батьком з яким вони мешкають за різними адресами і що саме навесні 2021 року, точної дати він не пам`ятає, батько приїхав до нього та мотивуючи тим, що в нього пропала банківська картка, прохав заблокувати останню, що свідок і зробив.

Свідок ОСОБА_49 пояснила суду що вона працює в барі «Василь» барменом і тому знає ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як завсідників закладу де вона працює. ОСОБА_49 зазначила що бачила як одного дня обвинувачений, потерпілий та ОСОБА_5 разом покидали галявину біля бару, уточнивши що оскільки на той час діяли карантинні обмеження то продаж товару відбувалась лише на винос, повернувшись того дня, ОСОБА_5 ще купувала горілку, відповівши на запитання свідка, що купує товар за гроші потерпілого ОСОБА_2 . Свідок пояснила суду, що про крадіжку грошей потерпілого дізналася пізніше від нього самого, останній підозрював у вчиненні цього злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами потерпілих та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення складеного 12.05.2021 за змістом якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 повідомив про крадіжку належного йому майна, що відбулася 28.04.2021, а саме банківської картки, грошей в розмірі 24000 грн. та мобільного телефону; одночасно зазначивши що дізнався про неправомірне зняття коштів з його картки лише 12.05.2021 з банківської роздруківки: підозрює у вчиненні цього кримінального правопорушення ОСОБА_3 та дівчину на ім`я ОСОБА_5 (т.2 а.с.);

-протоколом огляду місця події від 03.06.2021 в ході якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. );

-протоколом огляду місяця події від 03.06.2021 в ході якого було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: Полтавська область місто Кременчук вул. Манагарова буд. № 9 яка є місцем розташування банкомату «Приватбанку» ;

-протоколом огляду місяця події від 03.06.2021 в ході якого було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: Полтавська область місто Кременчук вул. Червоноармійська, 50 яка є місцем розташування банкомату «Приватбанку» ;

-виписка по картці НОМЕР_4 за період з 27.04.2021 по 30.04.2021 зі змісту якої вбачається що 28.04.2021 відбулося зняття готівкових коштів на загальну суму 24 000 грн. (т.2 а.с. );

-протоколом перегляду відеозапису зафіксованого камерами зовнішнього спостереження розташованими на приміщенні магазину « Бджілка », який розташований за адресою : м. Кременчук, вул. Червоноармійська, 50 складений дізнавачем СД ВП №1 Шліповою О.Д. в приміщенні кабінету № 29 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 28.05.2021 (т.2 а.с. ) ;

-протоколом перегляду відеозапису зафіксованого камерами зовнішнього спостереження розташованими на приміщенні магазину « Бджілка », який розташований за адресою : м. Кременчук, вул. Червоноармійська, 50 складений слідчим СД ВП №1 Криворотченко С.І. в приміщенні кабінету № 31 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 03.06.2021 за участю потерпілого ОСОБА_2 якій вказав що особою яка отримує кошти з банкомату та кладе їх до кишені є ОСОБА_3 , іншою особою шо знаходиться поряд з останнім ОСОБА_14 (т.2 а.с. ) ;

-протоколом перегляду відеозапису зафіксованого камерами зовнішнього спостереження розташованими на приміщенні магазину « Бджілка », який розташований за адресою : м. Кременчук, вул. Червоноармійська, 50 складений слідчим СД ВП №1 Криворотченко С.І. в приміщенні кабінету № 31 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 03.06.2021 за участю свідка ОСОБА_14 якій вказав що особою яка отримує кошти з банкомату та кладе їх до кишені є ОСОБА_3 , іншою особою шо знаходиться поряд з останнім є сам ОСОБА_14 (т.2 а.с. ) ;

-відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Бджілка», який розташований за адресою : м. Кременчук, вул. Червоноармійська, 5 що міститься на лазерному компакт диску та відтворення якого відбулося під час судового розгляду, яким було зафіксовано як двоє чоловіків підійшли до банкомату «Приватбанк» розташованого за вказаною вище адресою і один з них зовнішне схожий на ОСОБА_3 неодноразово отримував кошти з банкомату, про щось перемовляючись з іншим зовнішне схожим на ОСОБА_14 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведенного 03.06.2021 за участю потерпілого ОСОБА_2 за наслідками якого останній на фото №3 впізнав ОСОБА_5 як особу яка 28.04.2021 перебувала в нього дома (т.2 а.с. 237-239);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведенного 03.06.2021 за участю потерпілого ОСОБА_2 за наслідками якого останній на фото №2 впізнав ОСОБА_3 як особу яка 28.04.2021 разом із ОСОБА_5 перебував в нього дома за адресою: АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 240-242);

-ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.05.2021 та протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.05.2021(т.2 а.с. 214-218 )

-протоколом огляду відеозапису складеного слідчим СВ ВП№1 Криворотченко С.І. 21.06.2021 за змістом якого вбачається що на фотознімках №№ 134146940, 134146945 зафіксовано особу схожу на потерпілого ОСОБА_2 якій 28.04.2021 о 17.10 год. користується банківською карткою НОМЕР_1 ; на інших фотознімках особа зовнішнє схожа на ОСОБА_3 о 17.37, 17.43,17.56, 21.36, 21.38 год. використовує ту же саму банківську картку НОМЕР_1 ; додатком до протоколу зазначеної слідчої дії оптичним диском відтворення якого відбулося під час судового розгляду (т.1 а.с. 219-228);

-копією довідки про смерть ОСОБА_9 у віці 35 років із зазначенням дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с. 231);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення складеного 03.05.2021 за змістом якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 повідомила про те що 03.05.2021 близько 16.40 год. по вул. Республіканській,67 в місці Кременчуці чоловік на імя ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Техно» чорного кольору та грошовими коштами в розмірі 1000 грн., які на час викрадення останніх перебували у володінні ОСОБА_4 (т.1 а.с.181);

-рапортом від 03.05.2021 за змістом якого вбачається що зі служби 102 о 16.56 год. надійшло повідомлення про те, що 03.05.2021 за адресою: Крюківський район вулиця Республіканська будинок № 75 біля ломбарду «Альянс» двоє невідомих чоловіків відкрито заволоділи грошима заявниці ОСОБА_1 в розмірі 1000 та мобільним телефоном оціночна вартість якого 1000 грн.; грабіжники побігли в бік вагонного заводу; одного з них звати ОСОБА_14 (т.1 а.с. 182-1183);

-протоколом огляду місця події від 03.05.2021 та фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_57 в ході якого було проведено огляд території ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 184-187);

-заявою особисто складеною ОСОБА_4 03.05.2021 за змістом якої вбачається що вона добровільно видає мобільний телефон якій їй віддав ОСОБА_3 біля будинку 56 по вулиці Гайдамацькій в місці Кременчуці із зробленим уточненням що останній дістав телефон з під килимка в автомобілі таксі на якому обвинувачений приїхав зі своїми друзями (а.с. 188 т.1);

-протоколом огляду місця події від 03.05.2021 в ході якого було проведено огляд місцевості в районі магазину «Продукти» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Гайдамацька будинок 56 біля та фототаблицею до нього із зображенням автомобілю таксі на якому прибув ОСОБА_3 та телефону що добровільно видала ОСОБА_4 , якій як вбачається із змісту зазначеного протоколу їй надав ОСОБА_3 коли вона прибула з працівниками поліції (а.с. 190-194 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 03.05.2021 за участю свідка ОСОБА_14 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 4 впізнав ОСОБА_3 як особу що 03.05.2021 перебувала разом із свідком біля ломбарду «Імперіал» (т.1 а.с. 196-198);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 03.05.2021 за участю свідка ОСОБА_13 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 4 впізнав ОСОБА_3 як особу що 03.05.2021 перебувала разом із свідком біля ломбарду «Імперіал» (т.1 а.с. 199-201);

-протоколом затримання ОСОБА_3 як особи що підозрюється у вчиненні злочину, а саме відкритого заволодіння чужим майном, складений 03.05.2021 о 20.30 год. (а.с. 202-207 т.1)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 04.05.2021 за участю потерпілої ОСОБА_1 за змістом якого вбачається, що остання на фото № 4 впізнала ОСОБА_3 як особу що 03.05.2021 неправомірно заволоділа її майном біля ломбарду «Імперіал» (т.1 а.с. 208-210);

-договором фінансового кредиту під заставу від 03.05.2021 за змістом якого вбачається що ОСОБА_4 заклала до ломбарду золотий ланцюжок та кулон за що отримала кошти в розмірі 1600 грн. (т.1 а.с.213-214);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2021 за участю потерпілої ОСОБА_1 та додатком до нього оптичним диском на якому зафіксовано проведення зазначеної слідчої дії (т.1 а.с.215-219);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 04.05.2021 за участю свідка ОСОБА_4 за змістом якого вбачається, що остання на фото № 2 впізнала ОСОБА_3 як особу що 03.05.2021 відкрито заволоділа майном що належить ОСОБА_1 (т.1 а.с. 2220-222);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2021 за участю свідка ОСОБА_4 та додатком до нього оптичним диском на якому зафіксовано проведення зазначеної слідчої дії (т.1 а.с.223-227);

-висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/617-кр-ТВ від 12.05.2021 за змістом якого вбачається що ринкова вартість бувшої у використанні мобільного телефону марки «TECNO» станом на 03.05.2021 становить 1168,92 грн.(т.1 а.с. 232-240);

-протоколом перегляду відеозапису зафіксованого камерами відеоспостереження ломбарду «Імперіал» розташованих в приміщенні та зовні останнього, складений слідчим СВ ВП №1 Криворотченко С.І. в приміщенні кабінету № 31 ВП №1 Кременчуцького ГУНП в Полтавській області 14.05.2021 (т.1 а.с. 244-248);

-відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою : м. Кременчук, вул. Республіканська 67 що міститься на лазерному компакт диску та відтворення якого відбулося під час судового розгляду, яким було зафіксовано наступні обставини : закладення ОСОБА_4 речей та отримання готівкових коштів, знаходження під час цієї дії в приміщенні ломбарду свідка ОСОБА_14 , дії ОСОБА_3 у вигляді нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 під час якого той залишивши свої речі втік та поведінку обвинуваченого після залишення свідком місця їх бійки із ОСОБА_3 тощо (а.с. 248 т.1)

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, відповідають показанням потерпілих та свідків по справі і є такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень у визначений обвинувальним актом спосіб та період часу

Сторона захисту посилається на покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як на доказ що свідчить про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1 з одночасним посиланням на факт визнання недопустимими як доказ проведеної під час досудового слідства зі свідком ОСОБА_4 такої слідчої дії як протокол проведення слідчого експерименту від 04.05.2021 з підстав порушення принципу безпосередності.

Ретельно дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд критично ставиться до показів зазначених вище свідків в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по суті та не приймає останні до уваги з наступних підстав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на думку суду є зацікавленими особами у вирішення питання на користь обвинуваченого та визнання останнього непричетним до відкритого викрадення майна у зазначений в обвинувальному акті спосіб оскільки останні тривалий період часу перебувають у дружних стосунках. Крім того, суд вважає що з досліджених в судовому засіданні доказів можливо зробити висновок що зазначені вище особи фактично були співучасниками інкримінуємого ОСОБА_3 злочину передбаченого статтею 186 КК України, оскільки як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відео з камер ломбарду, останні не лише були присутні при відкритому заволодіння обвинуваченим майном ОСОБА_1 і не чинили обвинуваченому будь яких перешкод, а також і сприяли своєю поведінкою вчиненню кримінального правопорушення що є предметом даного судового розгляду.

Той факт що в салоні автомобілю патрульної поліції у ОСОБА_4 в руках окрім куртки ОСОБА_3 більш нічого не було і мобільний телефон в її руках з`явився лише коли вона з працівниками поліції приїхала на місце затримання ОСОБА_3 свідчить про правдивість первісно наданих останньою свідчень як при зверненні із заявою про злочин так і при відповіді на запитання поліціантів з приводу раптової появи в неї телефону після прибуття на вулицю Кіровоградську в яких вона зазначила що телефон їй віддав ОСОБА_3 .

Зроблений судом висновок щодо неправдивості наданих ОСОБА_58 показів в тій частині що викрадений телефон потерпілої вона знайшла в речах ОСОБА_3 ще в салоні автомобіля патрульної поліції, також підтверджується наступними доказами: показами свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 які стверджували що на запитання останніх щодо походження телефону якій ОСОБА_4 тримала в руках, остання повідомила що телефон їй віддав ОСОБА_3 після того як вона з поліцією приїхала до місця затримання останніх; показами потерпілої ОСОБА_1 яка зазначила що після того як вона приїхала до місця затримання ОСОБА_3 і побачила ОСОБА_4 яка тримала в руках мобільний телефон, остання повідомила потерпілій що телефон їй віддав обвинувачений, діставши його з під ковдри з автомобілю таксі; заявою особисто складеною ОСОБА_4 03.05.2021 за змістом якої вбачається що вона добровільно видає мобільний телефон якій їй віддав ОСОБА_3 біля будинку 56 по вулиці Гайдамацькій в місці Кременчуці із зробленим уточненням що останній дістав телефон з під килимка в автомобілі таксі на якому обвинувачений приїхав зі своїми друзями (а.с. 188 т.1); протоколом огляду місця події від 03.05.2021 складеного за місцем затримання обвинуваченого та фототаблицею до нього із зображенням автомобілю таксі на якому прибув ОСОБА_3 та телефону що добровільно видала ОСОБА_4 , якій як вбачається із змісту зазначеного протоколу їй надав ОСОБА_3 коли вона прибула з працівниками поліції.

Твердження свідка ОСОБА_3 щодо повернення йому коштів які ОСОБА_4 отримала від закладеного майна та постійне знаходження останніх в кишені його куртки суд не приймає до уваги, оскільки останнє спростовує сама ОСОБА_4 і зазначена свідком версія щодо місця розташування коштів які отримала ОСОБА_4 суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме відео з ломбарду з якого чітко вбачається що коли ОСОБА_4 вийшла з ломбарду та передала потерпілій квитанції, саме в той момент ОСОБА_3 знаходячись на тротуарі біля проїзної частини дороги стягнув з ОСОБА_3 куртку і той пішов через дорогу. Тобто суд констатує той факт що покази свідка ОСОБА_3 в тій частині що отримані від ОСОБА_4 кошти за закладене майно він поклав до кишені своєї куртки є хибними оскільки з відео чітко вбачається неможливість саме такого розвитку події, оскільки після виходу ОСОБА_4 з ломбарду, ОСОБА_3 з нею не спілкувався так як був задіяний у бійці із ОСОБА_3 під час якої речі останнього залишилися у обвинуваченого а сам він ОСОБА_3 не повертався.

Посилання ОСОБА_4 на той факт, що відображення останньою подій того дня пов`язано із тим, що усі дії під час проведення слідчого експерименту вона вчиняла за вказівкою працівників поліції не відповідає дійсності, оскільки інформація що надавала свідок при проведенні слідчого експерименту у вигляді обставин заволодіння майном потерпілої, могла бути відома тільки особам які брали участь в подіях, що були предметом відтворення, а працівники поліції могли бути обізнані лише про сам факт вчинення кримінальних правопорушень однак не про спосіб вчинення останнього.

Окрім того, за наслідками відтвореного в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 суд може констатувати що поведінка останньої свідчить про самостійне відтворення нею певних подій під час проведення 04.05.2021 за їх участю слідчого експерименту в якості свідка; у відеофайлах слідчого експерименту за участю цієї особи будь яких ознак психічного впливу на неї з боку осіб, що брали участь у проведенні даної слідчої дії, судом не встановлено (а.с. 223-227 т.1)

А тому за викладених вище обставин клопотання сторони захисту про визнання слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 недопустимим доказом з підстав порушення процедури проведення останньої, суд відхиляє і вважає що зазначений вище доказ в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами свідчить про причетність ОСОБА_3 до відкритого викрадення майна ОСОБА_1 у зазначеній в обвинувальному акті спосіб і одночасно доводить правдивість пояснень свідка ОСОБА_4 під час проведення з нею слідчих дій та спростовує зміст її показів наданих безпосередньо суду.

Крім того твердження ОСОБА_4 що ОСОБА_3 не вчиняв злочин оскільки знаходячись 03.05.2021 біля ломбарду навіть не наближався до неї суперечить змісту відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження, так як на останньому зафіксовано що обвинувачений будучи в розлюченому стані двічі повертається до того міста де перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щось викрикуючи на адресу останніх, при цьому тримаючи в руках куртку ОСОБА_3 .

Суд критично відноситься до наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 пояснень з приводу випадкового виявлення в кишені своєї куртки грошей які вона отримала від закладеного майна лише після того як їх разом з ОСОБА_1 привезли додому після складання відповідної заяви у відділку поліції, тому що по перше: покази свідка в цій частині не узгоджуються з жодним доказом наданим стороною обвинувачення та захисту, а навпаки суперечать останнім; по-друге: свідок не навела суду які саме реальні перешкоди заважали їй повідомити поліцію про знахідку грошей в кишені своєї куртки в якій до речі вона перебувала увесь час починаючи із моменту закладення майна потерпілої і до часу їх повернення додому останньої; по-третє: поведінка свідка в суді із врахуванням наданих нею пояснень які фактично виправдовують обвинуваченого і з наведених вище судом підстав суперечать дійсним обставинам вчиненого ОСОБА_3 злочину проти власності, свідчить про намагання ОСОБА_4 ввести суд в оману; на думку суду зазначена поведінка ОСОБА_4 пов`язана саме із наявністю психологічного тиску на неї з боку обвинуваченого який проявляється в агресивній поведінці ОСОБА_3 як під час їхнього спілкування біля ломбарду 03.05.2021 так і в судовому засіданні у вигляді постійних образ учасників судового розгляду.

По епізоду неправомірного заволодіння майном ОСОБА_2 сторона захисту посилається на факт неправомірного заволодіння банківською картою потерпілого його сусідом і особою з якою той вживав алкогольні напої в барі «Василь» 28.04.2021 ОСОБА_9 і з огляду на покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_60 , захист стверджує про правомірність проведених ОСОБА_3 банківських операцій таких як зняття готівки, оскільки той діяв зі згоди, як він вважав на той час, законного власника банківської картки.

Свідок ОСОБА_60 підтвердив суду факт знайомства із обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 з якими він часто зустрічався під час відпочинку в барі «Василь» і пояснив суду, що напередодні травневих свят у 2021 році під час відпочинку у зазначеному вище закладі він бачив як ОСОБА_9 витягнув із кишені потерпілого ОСОБА_2 банківську картку і пізніше під час розмови з ОСОБА_3 віддав йому останню.

Оскільки смерть особи яку ОСОБА_3 під час судового розгляду звинуватив у викраденні майна ОСОБА_2 унеможливлює перевірку версії обвинуваченого у визначений кримінальним законодавством способом спосіб, тобто шляхом допиту ОСОБА_9 , то в даному випадку суд приймає рішення щодо доведеності пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за частиною 2 статті 185 КК України на підставі наданих як стороною обвинувачення так і стороною захисту доказів і в результаті проведеного аналізу останніх, критично ставиться до показів свідка ОСОБА_60 і пояснень самого обвинуваченого та не приймає їх до уваги, оскільки зміст останніх суперечить встановленої в судовому засіданні хронології подій що відбувалися 28.04.2021.

До такого висновку, суд прийшов виходячи з того, що як вбачається із досліджених наданих стороною обвинувачення фотознімків зроблених камерами «Приватбанку» 28.04.2021 під час здійснення банківських операцій за належною потерпілому ОСОБА_2 банківською карткою НОМЕР_1 , о 17.10 останньою користується її законний власник, тобто потерпілий по даному кримінальному провадженню, тоді як о 17.27 належну потерпілому картку вже використовує обвинувачений.

З огляду на версію сторони захисту у визначений вище проміжок часу якій обраховується 17 хвилинами, потерпілий повинен був повернутися до бару «Василь», вжити алкогольні напої разом із ОСОБА_9 , останній повинен був викрасти в ОСОБА_2 картку і потім під час випадкової розмови з обвинуваченим в якій той прохав зайняти кошти, віддати йому банківську картку з проханням зняти усі кошти.

Вчинення наведених вище судом дій із врахуванням навіть затраченого часу на маршрут до банкомату як потерпілого так і обвинуваченого, часу спілкування останнього з ОСОБА_9 та часу витраченого останнім на викрадення майна потерпілого і з огляду на те що наведені вище дії повинні були відбуватися у проміжок часу що обраховується 17 хвилинами, робить неспроможну версію сторони захисту щодо правомірного зняття ОСОБА_3 грошових коштів із використанням неналежної йому банківської картки.

Окрім того, суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_60 які виправдовують ОСОБА_3 із врахуванням того факту, що будучи обидві під вартою та знаходячись в одному місці для відбування покарань у Полтавській установі виконання покарань № 23 останні мали реальну можливість зустрітися та при етапувані з міста Полтави до місця Кременчука вступити у злочину змову з метою ввести суд в оману.

Приймаючи до уваги покази потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які до речі протягом як досудового так і судового слідства буди незмінні та такими що узгоджуються з іншими доказами по даному кримінальному провадженню, пояснення свідків, дані наведених вище процесуальних документів та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що все це у своїй сукупності свідчить про неможливість формування стороною обвинувачення штучних доказів та однобічність досудового розслідування, як на тому наполягає обвинувачений і тому суд, ставиться критично до показів останнього які були надані ним в своє виправдання в залі судового засідання та знаходить їх такими, що спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів і розглядає останні як спосіб захисту та спробу уникнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 КК України класифікуються як тяжкий та нетяжкий злочини, особу обвинуваченого якій неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо як особу на яку не надходило будь яких скарг.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого та повне не визнання останнім своєї вини, приймаючи до уваги думку потерпілих щодо суворості призначення останньому покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту на майно вирішити відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 686,48 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, підстави щодо зміни попередньо обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини 4 статті 70, статті 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.09.2021, більш суворим, призначеним за цим вироком суду, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шості) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з 8 лютого 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 686,48 грн.

Речові докази - мобільний телефон марки «TECNO» чорного кольору залишити в користуванні власника ОСОБА_1 ; договори про надання ломбардом фінансового кредиту укладених 03.05.2021 в кількості 2 штуки, оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал», магазину «Бджілка» та диск з інформацією наданою Пат КБ «Приватбанк» в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів за ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.05.2021- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.05.2021 на мобільний телефоном марки «TECNO»-скасувати

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню - у виді тримання під вартою; зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за даним вироком суду, строк відбутого покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.09.2021 та період часу тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021170539999251 з 03.05.2021 по 07.02.2022 включно.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.О. Зоріна