Ухвала суду № 103031111, 07.02.2022, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №189/195/22

Провадження №2/189/162/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року смт. Покровське Дніпропетровської обл.

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лукінова К.С., при секретарі – Копиці С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просивзупинити стягнення на підставі оспорюваного ним виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно та зупинити реалізацію предмету іпотеки шляхом проведення електроного аукціону.

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що згідно листа ДП «Сетам» від 04.01.2022 року, заставлене майно: квартиру за адресою? АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності та обтяжена договором іпотеки № 20721-1 від 28.04.2007 року – виставлено на реалізацію, шляхом проведення електронного аукціону. В рамках виконавчого провадження ВП № 65566505, на виконання виконавчого напису № 1719 про звернення стягнення на нерухоме майно приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про реалізацію вищевказаного нерухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи в частині питання про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданої позовної заяви, а також заяви про забезпечення зустрічного позову між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а саме квартиру по АДРЕСА_1 щодо якого укладено іпотечний договір та вчинено виконавчий напис нотаріуса, який оспорюється в судовому порядку, на яке звернув стягнення за цим іпотечним договором відповідач. При цьому згідно копії відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича № 8750 від 23.12.2021 року видно, що дійсно щодо вказаної квартири проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1719 від 20.06.2019 року та відкрито виконавче провадження ВП № 65566505, а також призначено електронні торги ДП «Сетам», що в своїй сукупності свідчить про те, що в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на вказане нерухоме майно, яке на даний час оспорюється в судовому порядку, може бути звернено стягнення та проведено електронні торги через ДП «Сетам», що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір і обраний спосіб забезпечення позову частково є співмірним заявленим позовним вимогам.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою для звернення позивача з позовом із заявою про забезпечення позову до суду стало те, що у разі зміни власника чи користувача спірного нерухомого майна, вищевказане нерухоме майно може змінити свого власника, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя.

Таким чином, позивачем надано суду докази того, що на даний час між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна за договором іпотеки та оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконачого напису нотаріуса № 1719 від 20.06.2019 року за виконавчим провадженням ВП № 65566505. Суд вважає, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за позовом, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

При цьому, суд вважає за потрібне відмовити в задоволення заяви в частині зупинення реалізації предмета іпотеки, що реалізується ДП «Сетам» шляхом проведення електронного аукціону, оскільки такий спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, зокрема позивач не оспорював в суді неправомірність призначення та проведення електронного аукціону ДП «Сетам» стосовно спірного нерухомого майна, крім цього, вказаний електронний аукціон може проводитись на лише на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється в суді, а тому суд вважає, що в такий спосіб суд може втрутитися в діяльність інших органів, в тому числі й судових та правоохоронних, у разі наявності потреби в проведення електронного аукціону щодо спірного нерухомого майна на підставі інших виконавчих документів тощо за іншими провадженнями.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрований на території України, крім того у суду відсутні надані докази того, що майновий стан цього позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обов`язок суду щодо беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобов`язання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

До набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 189/195/22, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 1719 від 20.06.2019 року, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти заяви – відмовити.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Лукінова

Справа № 189/195/22

2/189/162/22

07.02.2022