Ухвала суду № 103031080, 07.02.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2422/21

Номер провадження 1-в/184/4/22

07 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської обл., громадянина України, працюючого не офіційно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: прокурора – Бадова О.В., представника Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області – Войнова М.О., засудженого – ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання, мотивуючи його наступним.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 17.06.2020 року засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і буде виконувати обов`язки, покладені на нього судом. На період строку випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України – періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, в період іспитового строку ОСОБА_1 не виконував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: декілька разів не з`явився на реєстрацію до Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації». Поважних причин неявки на реєстрацію засуджений не навів та документально не підтвердив, за що застосовано два письмових попередження. Що свідчить про не бажання засудженого стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив скасувати звільнення від покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити органу пробації в задоволенні подання. При цьому пояснив, що не з`явився на реєстрацію декілька разів з поважних причин та не пам`ятає щоб він притягувався до адміністративної відповідальності, а стосовно наявності кримінального провадження зазначає, що його вина судом не доведена.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Як встановлено судом, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 17.06.2020 року засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і буде виконувати обов`язки, покладені на нього судом. На період строку випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

22.07.2020 року на виконання до Покровського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_1 05.08.2020 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком; відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про встановлення днів явок на реєстрацію: 1-й та 3-й вівторок щомісяця.

В силу ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Виходячи зі змісту цього закону, для скасування рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з направленням останнього відбувати покарання, необхідна сукупність відповідних підстав, передбачених вказаним законом, а саме, щоб: засуджений не виконував покладені на нього обов`язки; систематично вчинював правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення; його поведінка свідчила про небажання стати на шлях виправлення.

27.04.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ухилення від виконання обов`язків, покладених судом, відносно ОСОБА_2 було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання за вироком Орджонікідзевськоґб міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 04.08.2021 року в задоволенні подання було відмовлено.

18.05.2021 року та 01.06.2021 року засуджений ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробацїї», про причини неявки не повідомив. Також було встановлено, що засуджений ОСОБА_1 змінив місце мешкання, про що не повідомив. 07.06.2021 року засуджений з`явився до Покровського міського відділу» філії Центру пробацїї у Дніпропетровській області та надав пояснення, що не з`являвся на реєстрацію та не повідомив про зміну місця мешкання без поважних причин.

17.08.2021 року засуджений ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію, про причини неявки до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» не повідомив. 19.08.2021 року засуджений з`явився до Покровського міського відділу філії Центру пробації та надав пояснення, що не з`явився на реєстрацію без поважної причини, пояснивши, що попутав дні, за що до ОСОБА_1 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

19.08.2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

02.11.2021 року засуджений не з`явився на реєстрацію, про причини неявки до Нікопольського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробацїї» не повідомив. 09.11.2021 року ОСОБА_1 з`явився до Нікопольського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробацїї» та надав пояснення, в якому зазначив, що не з`явився на реєстрацію без поважної причини, пояснивши, що думав, що знаходиться під домашнім арештом, за що до ОСОБА_1 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Суд зазначає, що при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи виконував засуджений покладені на нього обов`язки за вироком суду, чи носили вчинені ним адміністративні правопорушення систематичний характер та чи можна розцінити викладені в поданні органу пробації факти, як свідчення його небажання стати на шлях виправлення, а також дослідити дані про його особу.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1 декілька разів не з`явився на реєстрацію до Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області протягом іспитового строку, не надавши документального підтвердження поважності причин своєї неявки.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 пояснив, що не з`явився на реєстрацію 18.05.2021 року, 01.06.2021 року та 17.08.2021 року, оскільки попутав дні явки; 02.11.2021 року – оскільки знаходився під домашнім арештом.

Оцінюючи поведінку засудженого ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, що виразилося у неявці на реєстрацію 18.05.2021 року, 01.06.2021 року та 17.08.2021 року та 02.11.2021 року, не свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення. На думку суду, причини неявки на реєстрацію вказують на відсутність у засудженого умислу на ухилення від виконання покарання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином, суд не може брати до уваги вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 19.08.2021 року при розгляді даного подання.

Крім того, у судовому засіданні досліджено інформацію про складання відносно « ОСОБА_3 » протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1 ч.1 – куріння тютюнових виробів у заборонених місцях та ст. 127 ч.1 – порушення правил дорожнього руху пішоходами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неявка на реєстрацію до Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_1 не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а притягнення « ОСОБА_3 » до адміністративної відповідальності – не носять систематично вчинює правопорушення, а тому подання Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.02.2022 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш