Ухвала суду № 103031042, 02.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 204/39/21

Провадження № 1-і/182/3/22

У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали клопотань прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Мазниці А.О. від 28 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та продовження покладених на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Чуприні А.П., для розгляду передано матеріали клопотань прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Мазниці А.О. від 28 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та продовження покладених на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Чуприна А.П. не уповноважений розглядати вище вказане клопотання, оскільки ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. від 05.05.2021 року була винесена ухвала про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії від 05 травня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_4 призначено адвоката Чуприну Т.Ю., яка є дружиною головуючого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Мазниці А.О. від 28 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та продовження покладених на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Чуприни А.П. при розгляді клопотань прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Мазниці А.О. від 28 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та продовження покладених на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - задовольнити

Матеріали клопотань прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Мазниці А.О. від 28 січня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та продовження покладених на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна