Ухвала суду № 103030903, 04.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7409/21

Провадження № 2/201/1317/2022

У Х В А Л А

04 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 28 грудня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

02.02.2022 від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, в яких просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича матеріали нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №31287 та витребувати у позивача докази перерахунку коштів за правничу допомогу на банківський рахунок надавача послуг.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за можливе в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування клопотання представника відповідача зазначає, що позовними вимогами у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вказані документи є предметом доказування у ній, отримати які відповідачем не є можливим.

Разом з тим, представником відповідача не надано до суду доказів того, що він звертався до вказаних установ та йому було відмовлено в отриманні вказаних доказів, також слід зазначити, що оцінку доказам у тому числі витратам на правову допомогу суд дає у нарадчій кімнаті під час винесення рішення.

За таких обставин, вважаю за можливе в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова